Решение № 2-4308/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4308/2025

36RS0002-01-2025-0037593-29 № 2-4308/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2024 за период с 05.02.2025 по 29.07.2025 (включительно) в размере 1 228 163 руб. 40 коп., из которых 994 894 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 222 032 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 668 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 567 руб. 05 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 281 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 17.10.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок 96 месяцев под процентную ставку 22,40% годовых – в течение первых двух месяцев, под 39,90% годовых – в течение последующих 94 месяцев при условии непредоставления заемщиком данных о приобретенном транспортном средстве. С 05.02.2025 ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять обязательства по договору, вследствие чего по состоянию на 29.07.2025 (включительно) образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом посредством почтовых отправлений и размещения информации на сайте суда, не явились; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом неявки сторон в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору вытекают из норм материального права, предусмотренных статьями 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности процесса, суд принимает решение на основании закона по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредитные средства на сумму 1 000 000 руб. на срок 96 месяцев под процентную ставку 22,40% годовых – в течение первых двух месяцев, под 39,90% годовых – в течение последующих 94 месяцев при условии непредоставления заемщиком данных о приобретенном транспортном средстве. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства.

Исходя из выписки по счету №, кредитного досье к указанному договору, факт поступления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в распоряжение ФИО1 подтвержден.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что с 05.02.2025 ответчик перестала исполнять обязательства по договору.

11.08.2025 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита (РПО №), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, за период с 05.02.2025 по 29.07.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 1 228 163 руб. 40 коп., из которых 994 894 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 222 032 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 668 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 567 руб. 05 коп. – неустойка за просроченные проценты. Расчёт произведен в соответствии с условиями договора, правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

На основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 27 281 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 17.10.2024 за период с 05.02.2025 по 29.07.2025 (включительно) в размере 1 228 163 руб. 40 коп., из которых 994 894 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 222 032 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 668 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 567 руб. 05 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 281 руб. 63 коп., а всего взыскать 1 255 445 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2025.

Судья Д.А. Никулин