Решение № 2-3221/2025 2-3221/2025~М-2258/2025 М-2258/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3221/2025

Дело №

УИД 55RS0№-92


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее также – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, а также председателем совета данного МКД на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен указанный МКД, самовольно был размещен торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО6, что привело к изменению режима использования общего имущества МКД и нарушению прав собственников помещений данного дома.

На основании изложенного, просила обязать ИП ФИО6 произвести демонтаж торгового павильона общей площадью 15 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ИП ФИО6 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения; взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В последующем истец уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просила признать договор аренды части общего имущества (земельного участка) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным в отношении размещения НТО площадью 24 кв.м., где субарендатором является ИП ФИО9; обязать ИП ФИО3 произвести демонтаж торгового павильона общей площадью 24 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу (начиная с 4 дня) по день фактического исполнения; взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 155).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 (том 1 л.д. 139).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (том 1 л.д. 175-176).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ИП ФИО6 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 191), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 (том 1 л.д. 7) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 1 л.д. 173-174), пояснил, что ФИО2 не имел полномочий на заключение договора аренды с ИП ФИО3, поскольку протокол общего собрания, которым он был наделен полномочиями председателя совета МКД и которым был разрешен вопрос о порядке пользования общим имуществом (сдача в аренду), был признан судом недействительным. Указал, что истец, в настоящее время, действующая от имени собственников помещений МКД, не намерена перезаключать спорный договор. Просил взыскать с ИП ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 500 руб., с ФИО2 – 1 500 руб.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (том 1 л.д. 189), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 (том 1 л.д. 131) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 163-165), пояснила, что отношения по спорному павильону изначально возникли между ИП ФИО3 и собственниками МКД в 2019 г., в последующем договоры перезаключались с председателями совета МКД, арендная плата вносилась своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 188), представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 192-197).

Третье лицо ООО «УК Успех» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела было извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 190).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).

Указанные положения корреспондируют нормам ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающим объем общего имущества МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из вышеизложенных норм следует, что передача в аренду части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то есть находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, возможно лишь посредством принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 134 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Многоквартирный дом, собственником помещения в котором является истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на который установлено право общей долевой собственности собственников жилых помещений, машино-мест в МКД с кадастровым номером №.

Таким образом, истец как собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей квартиры, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с данным земельным участком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что на территории земельного участка с кадастровым номером № незаконно находится принадлежащий ИП ФИО3 нестационарный торговый павильон площадью 24 кв.м., поскольку договор аренды части земельного участка для использования указанного торгового объекта был заключен ФИО2 в отсутствие у него полномочий действовать от имени собственников МКД в связи с признанием протокола общего собрания недействительным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума №) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 3 указанной статьи сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 119 Постановления Пленума № ничтожное или оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст.ст. 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 123 Постановления Пленума №).

Общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ избрало председателем совета МКД ФИО2, который в силу ранее принятых решений в данной связи был наделен правом на сдачу в аренду третьим лицам общего имущества МКД, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице председателя совета МКД ФИО2, действующего на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № части общего имущества (части земельного участка) многоквартирного дома, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату часть прилегающего к многоквартирному дому земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под установку торгового павильона.

Вместе с тем, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным.

Поскольку в силу прямого указания закона признанное судом недействительным решение общего собрания является недействительным с момента его принятия, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение с ИП ФИО3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников помещений МКД.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено сведений о том, что собственники помещений МКД в последующем одобрили указанную сделку и после признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным новый председатель совета МКД, обладающий соответствующими полномочиями, перезаключил договор с ИП ФИО3 об аренде вышеуказанной части земельного участка. Более того, истец, которая в настоящее время является председателем совета МКД, пояснила, что перезаключать договоры с ИП ФИО3 совет МКД не планирует.

Как указано выше, оспоримая сделка может быть признана недействительной только в случае нарушения интересов представляемых лиц, при этом нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч. 1 ст. 168, ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

Ответной стороной не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что наличие правоотношений по аренде части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, между ИП ФИО3 и собственниками помещений МКД не нарушает права последних.

Поскольку ФИО2 после признания решения общего собрания недействительным не передал новому председателю совета МКД денежные средства, полученные в качестве арендных платежей от сдачи части земельного участка под МКД в аренду, в отношении него было направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, которое в полном объеме было удовлетворено заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Вышеизложенные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка нарушает права собственников помещений МКД, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать недействительным договор аренды № части общего имущества (части земельного участка) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками МКД по адресу: <адрес>, в лице председателя совета МКД ФИО2 и ФИО3

Поскольку суду не представлено сведений о том, что на момент вынесения решения суда часть земельного участка, которая была сдана в аренду ФИО3 по признанному судом недействительным договору аренды, освобождена, суд также полагает необходимым возложить на ИП ФИО3 обязанность за счет собственных сил и средств произвести демонтаж торгового павильона общей площадью 24 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на ИП ФИО3 обязанности произвести демонтаж торгового павильона должно быть исполнено в течении 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, считая данный срок разумным.

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ИП ФИО3 судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части возложения на ИП ФИО3 обязанности произвести демонтаж торгового павильона.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб. (том 1 л.д. 4), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб. (том 1 л.д. 156) за два самостоятельных требования неимущественного характера: о признании договора недействительным (заявлено к ИП ФИО3 и ФИО2) и о возложении обязанности (заявлено к ИП ФИО3).

В данной связи в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 обязан возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требование о возложении обязанности в размере 3 000 руб., ФИО3 и ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины за требование о признании договора недействительным в размере по 1 500 руб. каждый.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., с ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 500 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №) о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Признать договор аренды части общего имущества (части земельного участка) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2 (СНИЛС №) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) – недействительным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) за счет собственных сил и средств произвести демонтаж нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение тридцати календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) за счет собственных сил и средств произвести демонтаж нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха