Постановление № 5-591/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 5-591/2017

Дело № 5-591/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 14 ноября 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

10 января 2017 года около 17.40 час. ФИО1., управляя автомобилем ПАЗ №, рег.номер №, (принадлежащий <данные изъяты>), двигаясь по пр. Ленина г. Иваново в направлении от ул. Батурина в сторону пл. Пушкина, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеоусловия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив столкновение с автобусом «Богдан №», рег.номер № (движущимся в попутном направлении впереди) под управлением Н.Г.В. В результате ДТП пассажиры: автобуса «Богдан №» - ФИО3 №1. и автобуса «ПАЗ №» - ФИО3 № 2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Будучи извещенным телефонограммой в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 на составление протокола не явился, он составлен в отсутствие ФИО1 копия ему выслана в этот же день.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей ФИО3 №1 по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании согласился с правонарушением, пояснил, что не работает, уезжал на север на заработки. Объяснения подтвердил. Вопрос о возмещении вреда не обсуждал, т.к. не счел нужным, пассажиры автобуса застрахованы.

В объяснениях от 10.01.2017 года ФИО1 пояснил, что 10.01.2017 года около 17.40 час., управляя автобусом ПАЗ № рег.номер № двигался по пр. Ленина от ул. Батурина в направлении пл. Пушкина, в правом ряду, примерно со скоростью 40 км/ч, впереди него двигался автобус «Богдан», рег.номер № примерно на расстоянии 30 – 40 метров с медленной скоростью, сокращая расстояние к которым примерно за 5 метров ФИО1 нажал на педаль тормоза, но его автобус ( ПАЗ) не остановился, произошло столкновение с автобусом «Богдан», рег.номер №. В результате ДТП в салоне ПАЗ пострадала девушка, которая ударилась об стойку и повредила себе нос. ФИО1 вызвал скорую помощь и ГИБДД на место ДТП. <данные изъяты>

Виновность ФИО1 подтверждается:

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 10.01.2017 года в 19.50 час. из СМП о том, что на пр. Ленина пострадала ФИО3 №2., диагноз <данные изъяты> доставлена в ДХО ОКБ;

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 11.01.2017 года в 11.05 час., из 1го травмпункта о том, что с <данные изъяты> обратилась ФИО3 №1, травмы получила в результате столкновения двух автобусов;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2017 года и схемой к нему, из которых усматривается траектории движения автобуса «ПАЗ» рег.номер № пр. Ленина от ул. Батурина в направлении пл. Пушкина и автобуса «Богдан» р.н. № в том же направлении впереди «Паза»в одной правой крайне полосе; отражено расположение автобусов после ДТП, друг за другом в непосредственной близости, отражено место столкновения со слов водителей (у <...> в 58,7 м после него). Схема подписана водителями ФИО1, ФИО3 №1 понятыми, инспектором ДПС. В суде ФИО1 не оспаривалась. Приложены фотографии с отражением обстановки после ДТП, на которых изображен автобус «ПАЗ» стоящий вплотную к задней части автобуса «Богдан». Проезжая часть покрыта рыхлым снегом;

- согласно сведениям учета ГИБДД по состоянию на 5.10.17г. автобус «ПАЗ» рег. номер № принадлежит ООО «<данные изъяты>», полис <данные изъяты>.;

- объяснениями Н.Г.В.. от 10.01.2017 года о том, что в указанный день в 17.40 час. двигался на автобусе «Богдан №», рег.номер № по пр. Ленина от ул. Батурина в направлении ул. Пушкина,, в правом ряду, со скоростью 5 км/ч, проехав дом № 19 пр. Ленина остановился за впередиидущими автомобилями, через 3 сек. почувствовал удар в заднюю часть автобуса «Богдан №». В результате ДТП в автобусе Богдан № потерпевших не было, но в ходе разговора с другими водителями узнал, что в автобусе ПАЗ № пострадала пассажир. Через диспетчера вызвали скорую помощь и ГИБДД.

- из объяснений ФИО3 №1 от 20.01.2017 года следует, что 10.01.2017 года в 17.40 час. находилась в автобусе «Богдан №», в который села на пл. Ленина, чтобы доехать до ул. Бубнова, когда автобус ехал по пл. Пушкина произошёл резкий удар в заднюю часть автобуса. ФИО3 №1 сильно ударилась о задний поручень своего сиденья, автобус остановился; сознание не теряла, но когда вышла из автобуса, растерялась, поехала домой. На следующее утро самочувствие ухудшилось, самостоятельно обратилась в ТП № 1 г.Иваново, выписали больничный лист до 25.01.2017 года. Водителю о травмах не сообщала.

Объяснения ФИО3 №1 подтвердила, пояснила, что было движение её головой назад, с ударом о задний поручень её сиденья. Полагает ФИО1 виновным в ДТП;

- из объяснений ФИО3 №2 от 15.02.2017 года следует, что около 17.40 час. находилась в салоне автобуса ПАЗ №-№, в который села на пр. Ленина «Госпиталь», чтобы доехать до ТЭЦ-3., когда автобус проезжал по пр. Ленина от ул. Батурина в сторону пл. Пушкина, то в районе катка он начал резко тормозить, далее произошло столкновение с автобусом Богдан №, который ехал впереди. От удара ФИО3 №2 упала в проход, стукнулась головой о поручень, из носа потекла кровь. Кондуктор вызвала бригаду ССМП, ФИО3 №2 отвезли в ДХО ОКБ, где госпитализировали с <данные изъяты>. До 14.01.2017 года находилась в больнице, после наблюдалась в поликлинике № 2.

Объяснения ФИО3 №2 что она ехала в его автобусе, ФИО1 в суде не оспаривал;

- из объяснений ФИО3 №1 (кондуктор автобуса ПАЗ №) от 05.06.2017 года следует, что 10.01.2017 года в 17.30 час. ехала в качестве пассажира в автобусе ПАЗ № около 17.40 час. у дома № 19 на пл. Ленина к пл. Пушкина из впереди идущих транспортных средств образовался затор. Водитель ПАЗ № пытался затормозить, но на улице шел мокрый снег, проезжая часть была скользкая, остановиться автобусу ПАЗ № не удалось. В результате столкновения автобусов ПАЗ и Богдан ФИО3 №1 не пострадала, столкновение было не сильным, но девочка, которая находилась в салоне ПАЗ ударилась лицом о спинку стоящего впереди сиденья, в связи с чем вызвали скорую помощь и ГИБДД.

- заключением судебно-медицинского эксперта от 09.06.2017 года № о причинении в результате ДТП ФИО3 №1 телесных повреждений: <данные изъяты>, причинивший легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения ФИО3 №1 и пройденное ею лечение с 11.01.2017 года по 02.02.2017 года.

- из объяснений эксперта ФИО2 от 24.10.2017 года следует, что в исследовательской части судебно – медицинской экспертизе в отношении ФИО3 №1, отмечен период лечения с 11.01.2017 года по 02.02.2017 года, т.е. 22 дня. Объективных признаков расстройств здоровья свыше 21 суток не выявлено. В соответствии с п. 18 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, продолжительность нарушения функций органов, устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функции органов. Исходя из признаков травмы, ФИО3 №1 был причинен легкий вред здоровью.

- заключением судебно-медицинского эксперта от 20.09.2017 года № о причинении в результате ДТП ФИО3 №2 телесных повреждений: <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения ФИО3 №2., жалобы, и пройденное ею лечение. При этом экспертом отмечено, что прямая причинная связь с симптоматикой, описанной в период обращения с 22.03.2017 года по 31.03.2017 года в отделение восстановительного лечения не установлена.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает. Потерпевшие, в т.ч. мать ФИО3 №2.- С.Л.Б. с выводами ознакомлены, не оспаривали.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в той же полосе в попутном направлении автобуса «Богдан», не учел интенсивность движения, дорожные и метеоусловия (мокрый снег, скользкая проезжая часть), состояние транспортного средства перевозившего пассажиров, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, необоснованно сблизившись с впереди движущимся автомобилем и допустив с ним столкновение. Однако при надлежащем контроле за движением своего автобуса обязан был соблюсти ПДД и избежать столкновения, т.к. двигался сзади и должен был контролировать обстановку впереди, своевременно реагируя на наличие препятствия в виде впереди идущих транспортных средств, которые он безусловно мог своевременно обнаружить, т.к. автобус «Богдан» был в поле его зрения и внезапно с пересечением траектории «ПАЗа» не появлялся.

Причинение телесных повреждений пассажирам автобусов ввиду их удара о част салона, вследствие резкого прекращения движения автобуса «Паз» (ФИО3 №2.) и толчка сзади этим автобусом автобуса «Богдан» (ФИО3 №1) находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению им ПДД РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения по неосторожности, личность виновного.

ФИО1 имеет <данные изъяты>, вину в целом признал, вызывал скорую помощь пострадавшей в своем автобусе, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Правонарушением причинен вред здоровью двум лицам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения, ввиду привлечения ФИО1 в течение года до настоящих событий к административной ответственности за нарушение ПДД.

ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, является трудоспособным.

В связи с допущением ФИО1 систематического нарушения порядка пользования правом управления т/ср., суд полагает возможным, исходя в т.ч. из положений ст. 3.8 КоАП РФ, определить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не находя оснований для назначения штрафа. При этом суд полагает, что он в состоянии обеспечить заработок для содержания семьи иной деятельностью.

По заявлению ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 материального и морального ущерба в сумме 100000 рублей, суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Позиция ФИО1 свидетельствует о нежелании личного возмещения вреда ввиду страхования пассажиров. Кроме того в деле имеется полис <данные изъяты> владельца т/ср., который наряду со страховой организацией также подлежит привлечению к решению данного вопроса по требованиям ФИО3 №1 Согласно ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом требование ФИО3 №1 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при её обращении с иском в установленном ГПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 ст. 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Вьюгин И.В.