Решение № 2-3245/2019 2-3245/2019~М-2624/2019 М-2624/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3245/2019

Дело №2-3245/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «26» ноября 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 184 880 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже дома по адресу: <адрес>. 16.04.2019 произошел залив жилого помещения из расположенной на 6 этаже квартиры ответчика. ФИО1 вызвала аварийную службу, однако вследствие большого потока воды, лившегося с потолка, затопило квартиры до 3 этажа. Согласно акту обследования, составленного управляющей компанией 17.04.2019, причиной залива явилась разгерметизация крана (вентиля), расположенного после первого отключающего устройства и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Уведомление об организации осмотра помещения получено директором управляющей компании; в связи с отказом жильцов квартиры № от соответствующего получения, уведомление направлено телеграфной связью. Согласно отчету от 24.04.2019 стоимость права требования возмещения ущерба составляет 169000 руб. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик отказалась.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Единство», ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Полагала, что размер ущерба необоснован, поскольку повреждения, указанные в акте УК, не соответствуют фактическим повреждениям; истец отремонтировала квартиру после затопления, но соответствующих документов не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Единство» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№). Квартира № указанного дома принадлежит ФИО2 (л.д. №). Как следует из пояснений сторон, в жилом помещении проживает ФИО5, дочь ответчика.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Единство» (л.д.№).

16 апреля 2019г. произошел залив квартиры ФИО1 Согласно актам обследования, составленным сотрудниками управляющей компании 17.04.2019, в связи с аварией в кв.№ (вырвало кран-фильтр на разводке ГВС после перекрывного вентиля) произошло затопление кв.№№ собственник квартиры № вызвал аварийную службу, которая отключила воду в подвале по стояку. В квартире № установлено- в комнате площадью 16 кв.м. лопнул натяжной потолок, имеются протечки на обоях (флизелиновые), деформация ламината; в комнате площадью 11 кв.м. лопнул натяжной потолок, протечки на обоях (флизел.); в коридоре площадью 6 кв.м. протечки на обоях улучшенного качества; в кухне площадью 9 кв.м. провисание натяжного потолка; в ванной комнате - деформация натяжного потолка; деформация ламината на площади 42 кв.м. (вздутие); требуется косметический ремонт (л.д.№).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины в причинении ущерба суд полагает не могут быть приняты.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из журнала регистрации аварийных вызовов управляющей компании, 16.04.2019 в 18 ч.05 мин. поступила заявка от проживающих в квартире № о течи сверху (л.д.№). Согласно наряд - заданию от 16.04.2019 доступ в квартиру № предоставлен для устранения аварии; причиной аварии указан разрыв фильтра на внутриквартирной разводке ГВС (л.д.№). Данные обстоятельства подтверждаются жалобой ФИО2 в ООО «УК «Единство» (л.д.№). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что была протечка из занимаемой ею квартиры, ФИО2 помогла устранять последствия залива в квартире истца; ответчик предлагала возместить ущерб. Каких-либо работ, сопровождавшихся отключением водоснабжения в жилом доме, в спорный период не проводилось (л.д. №).

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

Согласно отчету № от 09.07.2019, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 169000 руб. (л.д.№). Доводы ответчика, критикующие данное заключение, несостоятельны. В адрес ФИО2 19.04.2019 была направлена телеграмма о планируемом 24.04.2019 осмотре жилого помещения, которая не доставлена (л.д.№). Ссылка на отсутствие 16.04.2019 деформации ламината, протечек обоев необоснованна, не подтверждена необходимыми доказательствами. Указание на неповреждение мебели в результате залива не может быть принято, поскольку подтверждаются фотографиями в отчете, показаниями ФИО6; с учетом нахождения воды на полу, установленные в коридоре шкафы, обувница оказались в зоне ее воздействия. Несогласие ответчика с повреждением потолка в коридоре, малой комнате, суд полагает не могут быть приняты, поскольку соответствующие деформации отмечены оценщиком, непосредственно обследовавшим квартиру; показания свидетеля ФИО7 о возникновении разрывов от намеренного пореза даны по фотографиям, без осмотра помещений.

Доводы ответчика о завышенных показателях стоимости восстановительных работ и материалов необоснованны. Представленный отчет № составлен ФИО8 в ноябре 2019г., без осмотра квартиры истца, содержит противоречивые сведения о повреждениях в коридоре (не указано деформация ламината, но в судебном заседании ФИО8 подтвердил данные повреждения).

Ссылка на необоснованное определение размера ущерба без учета износа неправомерна. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Указание ответчика на непредставление истцом документов о стоимости выполненного ремонта не имеют правого значения.

Вместе с тем, поскольку оценщиком не приведены источники сведений о цене вывоза мусора (л.д.38), суд полагает необоснованным включение в размер ущерба данных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает о взыскании в возмещение ущерба 168000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 4580 руб.

Издержки, понесенные истцом по оценке ущерба в размере 10500 руб., почтовые расходы 510 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН 500 руб. документально подтверждены (л.д.111-116), являлись необходимыми, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 168000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 10500 руб., почтовые расходы 510 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4580 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.