Решение № 2-5871/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-5871/2024;)~М-5220/2024 М-5220/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-5871/2024

Дело №

УИД 30RS0001-01-2024-011610-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-88/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. Распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» № 1060-р от 18 июня 2021 г., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен не позднее 1 июня 2023 г. Ответчиком до настоящего времени отселение граждан проживающих в данном жилом доме не произведено. В соответствии с заключением ООО НА «Эксперт –Сервис» рыночная стоимость недвижимого имущества и убытков, связанных с изъятием составляет 3 723 600 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца денежные средства в счет выкупа цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> размере 3 723 600 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 50 065 рублей. После производства выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, доли земельного участка, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности на квартиру, и доли земельного участка за администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала, что проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет существенные различия в части определения размера выкупной стоимости изымаемого имущества, что подтверждено рецензией, а также проведена экспертом, не имеющим право на проведение такого вида экспертиз, о чем представила письменные возражения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании просил принять как допустимое и достоверное доказательство по делу судебную оценочную экспертизу, произвести расчет выкупной стоимости изымаемого имущества на основании проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в сумме заявленных требованиях истца, положить в основу судебную оценочную экспертизу, взыскать сумму изымаемого имущества на основании проведенной судебной экспертизы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные доказательства, выслушав стороны, опросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> собственником 2/20 долей земельного участка по вышеназванному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно заключению ГБУ АО «БТИ» от 19 августа 2024 г. № 18316 рекомендуемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010348:9 и места общего пользования Литер «А» квартиры № 2 составляет 1/10 доли.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 1060-р от 18 июня 2021 г. многоквартирный дом литера «А,а» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 2 данного распоряжения установлен срок отселения граждан не позднее 1 июня 2023 г.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 г. управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 выставлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 1 октября 2023 г.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения выкупной стоимости истец ФИО1 обратился ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», и согласно отчету № выкупная стоимость <адрес> составляет 996 100 рублей, 1/10 доли земельного участка 1 914 300 рублей, 1/10 доли общедомового имущества многоквартирного <адрес> рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 532 300 рублей, убытки, связанные с изъятием 176 800 рублей, всего 3 723 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № ВА/1224/571 от 5 марта 2025 г., рыночная стоимость <адрес>, площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 742 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально жилому помещению – квартире № 2 составляет 1 115 000 рублей, рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме составляет 37 000 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 375 000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием доли земельного участка и жилого помещения составляют 150 000 рублей, итого 2 419 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривала указанное заключение, привела ряд возражений относительно его правильности, с учетом чего представила суду рецензию № от 12 марта 2025 г. на заключение эксперта № ВА/1224/517 от 5 марта 2025 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенного исследования поддержала, одновременно указала, что в экспертом заключении № ВА/1224/571 от 5 марта 2025 г. имеется техническая ошибка в указании рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, а именно рыночная стоимость <адрес> составляет 728 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально жилому помещению - <адрес> составляет 1 115 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме составляет 37 000 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 401 000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием доли земельного участка и жилого помещения составляют 150000 рублей, итого 2 431 000 рублей, о чем суду также представила письменные пояснения к проведенной судебной оценочной экспертизе № ВА/1224/571 от 5 марта 2025 г. Эксперт пояснил, что при проведении исследования в её распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, техническая документация на <адрес>. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения оценочной экспертизы, и для формирования выводов по поставленным судом вопросам. На поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав судебное экспертное заключение № ВА/1224/517 от 5 марта 2025 г., полученное в ходе производства по делу, а также представленный отчет № от 30 сентября 2024 г. выполненный оценщиком ООО «Независимое агентство «Эксперт-сервис», по инициативе стороны истца до предъявления иска в суд, в целом, содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение № ВА/1224/517 от 5 марта 2025 г. выполненное АНО «Судебно-криминалистический центр» с представленными к нему пояснениями судебного эксперта, наиболее объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, более детально анализирует применимости подходов при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, с корректировками размера, местоположения объектов недвижимости, корректировками на транспортную доступность, поправку на отделку и наличие коммуникаций, поправку на износ, удельный вес, соотнося их с критериями оценки, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы № ВА/1224/517 от 5 марта 2025 г. с представленным к нему дополнительным расчетом (пояснения эксперта) в основу своего решения.

Оценивая представленную стороной истца рецензию № 38/25 от 12 марта 2025 г., подготовленную ООО «Оценочная компания СтатуС» на заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что рецензент указанной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Заключение дано в виде рецензии на судебную экспертизу, без проведения какого-либо исследования, исследование специалистом произведено вне судебного разбирательства, изложенные в рецензии выводы являются субъективным мнением специалиста и направлены на собственную оценку доказательства, без сравнения и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов представителя истца, не подтверждает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО7 не состоявшим в штате АНО «Судебно-криминалистический центр», а также что у судебного эксперта закончен срок действия квалификационного аттестата 18 августа 2024 г., в связи с чем, судебный эксперт не имел права проводить судебную оценочную экспертизу, судом отклоняются, поскольку допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснила, что трудоустроена в данной экспертной организации, в связи с чем на основании поручения № ВА/1224/571 от 5 декабря 2024 г. была привлечена к проведению судебной экспертизы. Относительно срока действия квалификационного аттестата эксперта, ФИО7 пояснила, что она является дипломированным специалистом, обладающим достаточными знаниями и практическим опытом в этой области наук.

Суд отмечает, что эксперт составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов дела.

Положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не определяют порядок назначения судом эксперта, данный порядок предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы данного Закона не содержат требований об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов.

Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценки стоимости недвижимого имущества подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами: дипломами о профессиональной переподготовке.

Отсутствие у эксперта ФИО7 квалификационного аттестата оценщика не означает, что указанное лицо не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу оценочной экспертизы. Представленные в материалы дела сведения о наличии у эксперта образования, прохождении программ переподготовки и повышения квалификации судебного эксперта, а также наличии необходимого практического опыта, позволяло привлечь его в качестве эксперта по данному делу.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в счет выкупной цены, материальных убытков, прекращение права собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению частично с учетом выводов судебной экспертизы об определении выплаты денежных средств изымаемого имущества в размере 2 431 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «з» пункта 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

Исходя из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его пользования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи тем, что жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> утратила свои свойства, как объект недвижимости и она не может быть использована по своему назначению, кроме того указанное имущество изъято для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>», имеются основания для удовлетворения требований о прекращения права собственности за ФИО1 и признании права собственности на квартиру № 2 за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению, за счет администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 310 рублей (пропорционально взысканной суммы), расходы по оплате независимой оценки в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле.

Поскольку, сохранение записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за ФИО1 права собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, противоречит принципу существования, признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, суд считает необходимым указать об исключении записи о праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27 ноября 2024 г. по ходатайству ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-криминалистический центр».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству генерального директора АНО «Судебно-криминалистический центр» оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 42 500 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования генерального директора АНО «Судебно-криминалистический центр» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемого имущества - жилого помещения (квартиры) № по <адрес>, в <адрес>, в размере 2 431 000 (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, из которых: рыночная стоимость квартиры – 728 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка – 1 115 000 рублей, затраты связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка – 150 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 401 000 рублей, стоимость доли в общедомовом имуществе – 37 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 310 рублей, расходы за оплату проведенной оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

После выплаты выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости ФИО1 прекратить право собственности на жилое помещение (квартиру) № 2 и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение – квартиру № 2, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестре по Астраханской области.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 10 755 (десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, по чеку по операции от 30 сентября 2024 года, получатель Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: Казначейство России (ФНС России), кор.счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 12701000, БИК 017003983; ИНН <***>, КПП 770801001 через ПАО Сбербанк, индетификатор плательщика услуги: 1210№.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова