Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «05» октября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1 077 160 рублей 49 копеек на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.03.2016 года. В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал в залог ООО «Сетелем Банк» приобретаемое им в собственность транспортное средство. Однако ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, по состоянию на 02.08.2017 года задолженность составляет 882 153 рубля 09 копеек, из них 872 458 рублей 05 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 9 695 рублей 04 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 882 153 рубля 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство SUZUKI VITARA идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 037 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 рубль 53 копейки.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная повестка на 22.09.2017 г. была направлена ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства и получена ФИО1 лично. Судебная повестка на 05.10.2017 г., направленная в адрес ответчика заказной корреспонденцией, была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, 02.03.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1 077 160 рублей 49 копеек по ставке 16,90% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пунктам 10 и 11 кредитного договора № в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 передал в залог банку приобретаемое им в собственность автотранспортное средство SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 12 кредитного договора <***>, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В день заключения кредитного договора ответчик ознакомился с общими условиями договора, согласился с ними, обязался неукоснительно их соблюдать, о чем имеется его подпись.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, предоставив 02.03.2016 года ответчику 1 077 160 рублей 49 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ФИО1 не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 02.08.2017 года задолженность ответчика составляет 882 153 рубля 09 копеек, из них 872 458 рублей 05 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 9 695 рублей 04 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Расчеты, предоставленные истцом, были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля SUZUKI VITARA, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 882 153 рубля 09 копеек.

Собственником указанного заложенного имущества является ФИО1, что подтверждается ответом МО МВД России «Урюпинский», а также копией паспорта транспортного средства SUZUKI VITARA, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 10 кредитного договора <***> предусмотрено, что залоговая стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1 индивидуальных условий. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 1 077 160 рублей 49 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог автомобиля SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные истцом.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости заложенного имущества, стоимость автомобиля SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) №, на 03.08.2017 года составляет 1 037 000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 1 037 000 рублей 00 копеек.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 12 021 рубль 53 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 021 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2016 года в сумме 882 153 (восемьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 09 копеек (из которых 872 458 рублей 05 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 9 695 рублей 04 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SUZUKI VITARA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации автомобиля в размере 1 037 000 (один миллион тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 021 (двенадцать тысяч двадцать один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова