Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-943/2017

2-943/2017 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении недостатков оказанных услуг потребителю, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении недостатков оказанных услуг потребителю, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности истца ФИО3 обратился во Фроловское отделение ПАО «Сбербанк России» к сотруднику банка, предъявив доверенность, паспорт, сберегательную книжку ФИО1, на предмет выдачи выписки лицевого счета истца. В предоставлении запрашиваемых сведений было отказано в связи с тем, что предъявленная им нотариальная доверенность не является основанием для выдачи информации по вкладу.

ФИО1 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю ФИО3, который заявленные требования поддержал по указанным основаниям, просил признать отказ ответчика в выдаче выписки по вкладу незаконным, обязать выдать выписку лицевого счета ФИО1, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав в письменных возражениях, что доступ к информации о банковских счетах и вкладах ограничен федеральным законом, такая информация является банковской тайной. Предоставленная ФИО3 доверенность на участие в судебном заседании не является основанием для сообщения ему сведений о счетах истца, из текста доверенности невозможно установить, что получение выписки по счету непосредственно связано с осуществлением представителем истца действий по представлению интересов истца в суде. Доверенность не содержит сведений о полномочиях, необходимых для предоставления истребованной услуги.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден доказательствами, исковое заявление не содержит таких обстоятельств.

С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком /то есть передачу иным лицам/ указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента /его представителя/ в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца. Действия ПАО «Сбербанк России», на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента, соответствуют требованиям закона, поскольку из представленной доверенности усматривается, что ФИО1 доверяет ФИО3 вести его дела в федеральных судах, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, лицу привлекаемому к административной ответственности. Для выполнения указанных поручений представитель наделяется полномочиями, в которых отсутствует полномочие на получение документов, составляющих банковскую тайну.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность на имя ФИО3 от имени ФИО1 не содержит полномочий на получение документов, содержащих банковскую тайну в отношении конкретного физического лица, действия ответчика являются правомерными, поскольку запрашиваемые сведения и документы содержат банковскую тайну, разглашение которой недопустимо в силу ст. 857 ГК РФ, банк обязан провести надлежащую идентификацию обратившегося лица. Предоставленной доверенности не достаточно для однозначного подтверждения полномочий ФИО3 на получение информации в отношении ФИО1, составляющей банковскую тайну.

При этом, суд учитывает, что сам заемщик ФИО1 ни лично, ни письменно с требованием о данной информации в банк не обращался, не смотря на то, что истец вправе был лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, либо направить в банк представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, истцом не представлены, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Согласно положений ст.ст.2,3 ГПК РФ, целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспоренного права, защита которого осуществляется, в том числе путем устранения препятствий или возложения обязанности нарушенное право восстановить путем совершения определенных действий.

Доказательств факта нарушения законных прав и охраняемых законом интересов истцом не представлено.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что иные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении недостатков оказанных услуг потребителю, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В. Киреева