Решение № 2А-10545/2025 2А-10545/2025~М-8338/2025 А-10545/2025 М-8338/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-10545/2025

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 года дело №а-10545/2025

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ОСП России по <адрес> УФССП России по ФИО2 И.К., ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителям от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить его от взыскания исполнительского сбора с рамках указанного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ранее находилось исполнительное производство №-ИП, где он являлся должником. Обращает внимание, что он в полном объеме и добровольно исполнил требования исполнительного документа, о чем свидетельствует заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства, а также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В период исполнения им обязательств какие-либо меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не применялись. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем было вынесено самостоятельное постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора, обосновывая данное решение лишь фактом исполнения долга в рамках действовавшего исполнительного производства, без учета юридически значимых обстоятельств отсутствия мер принудительного исполнения. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права как стороны исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила суду, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, должником являлся ФИО1 О возбуждении исполнительного производства должнику было известно, все его заявления и жалобы рассмотрены, вынесены постановления уполномоченными должностными лицами, в сроки, установленные действующим законодательством. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора обжалованы не были. В настоящее время все обременения сняты, исполнительский сбор удержан в рамках вновь возбужденного исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, вынесенного из основного исполнительного производства №-ИП. Оба исполнительные производства окончены, законные основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве, после поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем службы судебных приставов по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1354250,76 руб., должник ФИО1, взыскатель ПАО Банк Зенит.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника ФИО1 в городе Сургуте по <адрес> А, <адрес>, указанного в исполнительном документе серии ФС №, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 62842696912638).

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 94797, 55 руб.

Согласно справке по депозитному счету, в рамках исполнительного производства №-ИП удержано 89 575, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО1 введена реструктуризации долгов, требования ПАО «Зенит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по заявлению ПАО «Зенит» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, отмене исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя с ПАО банк Зенит на ФИО6, согласно определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с отзывом исполнительного документа новым взыскателем с вынесением исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство №-ИП, все меры принудительного исполнения отменены (постановление об окончании исполнительного производства получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 94797, 55 руб. направлено сторонам исполнительно производства, в том числе должнику (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства в счет исполнительского сбора в размере 94797, 55 руб. удержаны в полном объёме, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Все меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, административный истец указывает на незаконность оспариваемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление это о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а не о взыскании исполнительского сбора, но предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает, что он исполнил обязательства по исполнительному документу до применения каких -либо мер принудительного характера, при этом новый взыскатель отозвал исполнительный документ и его вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, кроме того, установленный законом срок для исполнения в добровольном порядке требований предоставлен не был.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями применялись меры принудительного характера, что подтверждается материалами дела, до отзыва исполнительного документа и окончания исполнительного производства было удержано 89 575, 66 руб., доказательств об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в сроки, установленные действующим законодательством, суду представлено не было, в связи с чем, доводы отклоняются судом.

Судом также было установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес должника почтой по адресу указанному в исполнительном документе серии ФС № (<адрес> А, <адрес>) и все последующие процессуальные документы с 2022 года посредством ЕПГУ, о чем свидетельствуют скриншоты с системы АИС ФССП России.

Суд обращает внимание, что в силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подателя в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, которое не оспаривалось стороной должника-административного истца, поскольку оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца в части незаконного возбуждения нового исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отклоняются судом по следующим основаниям:

в соответствии с частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя после окончания основного исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Также судом установлено, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, жалобами на бездействия судебного пристава- исполнителя, в удовлетворении которых было отказано уполномоченными должностными лицами.

Бездействия ведущего судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП были оспорены административным истцом в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (дело №а-8863/2025), в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ОСП России по <адрес> УФССП России по ФИО3 В.В., ФИО11, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО12 временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, было отказано (судебный акт не вступил в законную силу).

При рассмотрении настоящего административного дела №а-10545/2025, судом было установлено, что в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 94797, 55 руб.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых должником выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в данном случае судом оценивается как не выполнение должником требований исполнительного документа.

Суд признает правомерным взыскание с ФИО1 исполнительского сбора, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, как и основания для его уменьшения, отсутствуют, поскольку административным истцом не доказано отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, также не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном обьеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ОСП России по <адрес> УФССП России по ФИО2 И.К., ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-10545/2025

УИД №RS0№-03

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ФИО13