Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1135/2020

16RS0050-01-2020-000060-37

дело № 2-1135/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 февраля 2020 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что стороны являются собственниками по ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик заменил дверной замок, тем самым ограничил возможность истца пользоваться указанным домом. Обращения истца в правоохранительные органы результатов не дало. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом по указанному адресу, впредь не чинить препятствий в пользовании, передать комплект ключей от жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, расходы на представителя, а также на уплату государственной пошлины.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, в части требований по оплате услуг представителя не поддержали, пояснив, что оплаты на представителя не производилось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. От брака имеют дочь – ФИО3

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом.

Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право собственности на ? долю за ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 препятствует в пользовании жилым помещением второму собственнику ФИО1, а именно – не выдает последнему ключи от входной двери.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой истицы и ее представителя, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с его стороны отсутствуют препятствия в пользовании истцом спорным жилым домом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства стороной ответчика не доказаны в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании истца, как собственника, жилым помещением, путем передачи истцу ключей от спорного жилого помещения.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом (ст.151 ГПК РФ) предусмотрена компенсация морального вреда только, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер – устранение препятствий в пользовании жилым домом, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду не предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия во вселении и не чинить препятствия ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ЖМ 10 лет Октября, <адрес>, путем выдачи комплекта ключей от жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов