Решение № 2-620/2018 2-620/2018 (2-6278/2017;) ~ М-4478/2017 2-6278/2017 М-4478/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело №2-620/2018 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 780 136 руб., неустойки в размере 195 034 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 19.10.2013г. приобрела у ответчика автомобиль Форд Фокус; 26.12.2014г. обратилась к ответчику с требованием об устранении неисправности – неработающего стеклоомывателя, предъявила автомобиль к осмотру, в результате которого недостаток был подтвержден, составлен заказ-наряд № от 26.12.2014г., однако в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей недостаток в день обращения устранен не был. Последующие неоднократные обращения к ответчику положительного результата не принесли, в согласованный срок недостаток устранен не был. 06.03.2015г. в связи с неустранением недостатка автомобиля в течение более 3-х месяцев истица обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый. 26.03.2015г. ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворить ее требование о замене автомобиля, однако в связи с прекращением выпуска автомобилей аналогичной комплектации было предложено вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, при обращении истицы. 30.04.2015г., 21.12.2015г. и 01.02.2016г. истица обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что у нее имеются одновременно три основания для возврата товара ненадлежащего качества: в связи с существенностью недостатка, в связи с нарушением срока устранения недостатка, а также в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В основание исковых требований ФИО1 положены доводы о существенности недостатка, о нарушении срока устранения недостатка, а также о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, указанные истицей обстоятельства могут быть признаны в качестве оснований для ее отказа от договора только в том случае, если недостаток приобретенного ею автомобиля носит производственный характер.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013г. между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цена которого составила 727 336 руб. (л.д.5-11).

25.10.2013г. данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.12).

В соответствии с п.4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

При этом, согласно п.4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля):

- для модели Focus, Fiesta, Mondeo, Galaxy, S-Max, Kuga – три года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю;

- для модели Transit, Transit Connect, Ranger, Explorer – два года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю

При этом, в п.4.7 договора стороны предусмотрели, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, сертификате ограниченной гарантии.

Как усматривается из объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком, в период гарантийного срока 26.12.2014г. она обратилась к ответчику для устранения неисправности – неработающего стеклоомывателя, автомобиль был осмотрен, недостаток подтвержден, о чем составлен заказ-наряд № от 26.12.2014г., однако данный недостаток до настоящего времени не устранен.

При этом, факт передачи автомобиля ответчику для ремонтных работ из объяснений истцовой стороны не усматривается; доказательств этому не представлено; заказ-наряд № от 26.12.2014г. суду также не представлен.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Вместе с тем, из представленной истцом переписки с ответчиком (л.д.25-40) следует, что несмотря на неоднократные обращения ответчика к истице с просьбой представить автомобиль для проведения проверки его качества и, соответственно, причины возникновения недостатка, истицей этого сделано не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения причины возникновения указанной истицей неисправности судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №18М/111-2-620/18-АТЭ от 20.04.2018г., составленному АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по результатам исследования материалов настоящего гражданского дела, а также непосредственного осмотра и обследования автомобиля истицы, насос омывателя автомобиля Форд Фокус, VIN: № имеет дефект (недостаток) в виде перегрева обмоток электродвигателя.

Выявленный дефект (недостаток) насоса омывателя указанного автомобиля является эксплуатационным и возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства (л.д.116-134).

При этом, в исследовательской части эксперт отразил, что перегрев обмоток электродвигателя с выгоранием обмоток указывает на наличие перегрузки, что возможно при остановке якоря. Перегрузка электродвигателя сопровождается ростом тока в цепи электродвигателя и падением частоты вращения якоря (ротора), что вызывает перегрев токопроводящих жил обмоток, повреждения изоляции и преждевременный выход из строя.

Причиной перегрузки в рассматриваемом случае, вероятнее всего, стала замерзшая жидкость в бачке омывателя, подаваемая насосом, что привело к обездвиживанию якоря его электродвигателя, перегреву обмоток и последующему выходу из строя.

Согласно руководству по эксплуатации при доливке необходимо использовать смесь жидкости для стеклоомывателя и воды, чтобы предотвратить замерзание в холодную погоду и улучшить очистительную способность. Рекомендуется использовать только высококачественную жидкость для стеклоомывателя.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дефект, послуживший основанием для обращения истицы к ответчику с требованием о его устранении, а впоследствии иными требованиями, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», носит эксплуатационный характер, связан с нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля, в связи с чем обязанность по его устранению бесплатно в рамках гарантийных обязательств у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отсутствовала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истицей ответчику автомобиля для проведения ремонтных работ после 26.12.2014г. и отсутствие доказательств оплаты необходимого ремонта, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 44 000 руб., что подтверждается счетом экспертного учреждения №18М/111-2-620/18 от 25.04.2018г. и платежным поручением № от 18.05.2018г. на сумму 44 000 руб., которые ответчик просит взыскать с истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, истец согласно его объяснениям инвалидности либо иных льгот не имеет, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова