Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-4129/2018;)~М-2243/2018 2-4129/2018 М-2243/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019 18 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в газете «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «<данные изъяты>»: <данные изъяты>», в которой изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также затрагивающие ее права и законные интересы.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский аграрный техникум» и Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье «<данные изъяты>»: <данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ архангельской областной газеты профсоюзов «<данные изъяты>», содержащиеся в следующих высказываниях (фразах):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) Признать содержащими высказанное оценочное суждение или мнение, которое затрагивает права и законные интересы истца, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, сведения, распространенные в статье «<данные изъяты>»: <данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ архангельской областной газеты профсоюзов «<данные изъяты>», содержащиеся в следующих высказываниях (фразах):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не соответствующими действительности и ущемляющими права и законные интересы истца сведения, распространенные в статье «<данные изъяты>»: <данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельской областной газеты профсоюзов «<данные изъяты>», содержащиеся в следующих высказываниях (фразах):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) Обязать Союзорганизаций профсоюзов «Федерация профсоюзов архангельской области» опубликовать в Архангельской областной газете профсоюзов «<данные изъяты>» в качестве опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений под заголовком «опровержение» резолютивную часть решения суда по настоящему делу, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске с даты вступления решения суда в законную силу.

4) Обязать Союзорганизаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области», в отношении сведений, признанных судом содержащими высказанное оценочное суждение или мнение, которое затрагивает права и законные интересы истца, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, а также сведений несоответствующих действительности иущемляющих права и законные интересы истца, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать в архангельской областной газете профсоюзов «<данные изъяты>» ответ следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ в номере № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>» была опубликована статья «<данные изъяты>»: <данные изъяты>», содержащая сведения несоответствующие действительности, ущемляющие права <данные изъяты> Архангельского аграрного техникума ФИО1 на защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также оценочные суждения или мнения, которые затрагивают права и законные интересы ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области». В порядке исполнения решения суда публикуем ответ ФИО1 на вышеназванную статью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Работники техникума вторят словам <данные изъяты> «<данные изъяты>», - <данные изъяты> -… <данные изъяты>

Тем самым, необоснованно ФПАО порождает и поддерживает возмущение у людей по отношению к директорам, от которых не зависит то, как живут люди.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5) Взыскать с Союзаорганизаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснила также, что каких-либо иных требований к ответчику в рамках настоящего дела не заявляет.

Представитель ответчика - Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» ФИО2 о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 2 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что если сведения, порочащее честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту решения – Постановление) определяет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, что в газете «<данные изъяты>» № №) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «<данные изъяты>», которая содержит, в том числе, фразы следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пункт 5 Постановления предписывает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что учредителем газеты «<данные изъяты>» является Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области».

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться учредитель данного средства массовой информации - Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области», так как редакция юридическим лицом не является.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум».

Пункт 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Таким образом, при разрешении возникающих споров необходимо обеспечить баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что ФИО1, являлась руководителем организации, которая осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, что является публичной деятельностью, критика которой допустима и является отображением конституционного права каждого в Российской Федерации на свободу мысли и слова.

Для разрешения вопроса о том, являются ли указанные сведения порочащими истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе судебного заседания судебный эксперт <данные изъяты> поддержала изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы и пояснила, что все указанные выше фразы содержат негативную информацию об истце и в случае несоответствия ее действительности порочат ФИО1

Постановление предусматривает, что суд должен проверить распространенную информацию на ее соответствие действительности.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно фразы: «<данные изъяты>» суд считает, что материалами дела, в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты> публикацией электронного средства массовой информации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ее соответствие действительности.

Относительно фразы: «<данные изъяты> суд также считает, что данное высказывание соответствует действительности и подтверждается представлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский аграрный техникум».

Кроме того,как уже указывалось, Постановление предусматривает, что суд должен установить факт распространения ответчиком сведений об истце.

Из текста статьи следует, что применительно к оспариваемой фразе применяется термин «руководство».

Следовательно, по мнению суда, в данном случае, статья не содержит какого – либо прямого указания на истца и не сообщает читателю о совершении истцом каких-либо действий. Содержание данной фразы не позволяет однозначно идентифицировать конкретных лиц, в отношении которых изложены приведенные обстоятельства.

Относительно фраз: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» суд считает, что они также не содержат адресной направленности.

Кроме того, статья 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Из материалов дела следует, что первая фраза является дословным воспроизведением фрагмента официального выступления председателя ФПАО на официальной встрече, проведенной с участием профсоюза, работников техникума и журналистов. Вторая фраза также является дословным воспроизведением фрагмента официального выступления председателя Архангельской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ на рассматриваемой встрече.

Относительно фразы: «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства образования и науки Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от замещаемой должности <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием решения о прекращении трудового договора) и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, определяет, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Суд считает, что применительно к рассматриваемой фразе ключевым утверждением является фраза «<данные изъяты>», данное утверждение соответствует действительности. Необходимо также отметить, что материалами дела подтверждается, что конфликтная ситуация в техникуме имела место, профсоюзы принимали участие в ее разрешении, в том числе и в разрешении вопроса о принятии коллективного договора. На официальном сайте Министерства образования и науки Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увольнения ФИО1 также отмечается, что в техникуме имелись разногласия в трудовом коллективе в связи с принятием некоторых управленческих решений директором. Таким образом, по мнению суда, результатом действий профсоюзов явилось, в том числе, привлечение общественного внимания, в том числе и Министерства образования и науки Архангельской области к конфликтной ситуации, сложившейся в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Архангельской области «Архангельский аграрный техникум», что в конечном итоге и привело к увольнению истицы.

Суд также считает необходимым отметить, что проверка законности итогов рассматриваемой проверки, а также законность вынесенного техникуму представления предметом настоящего спора не является и должна рассматриваться в ином, в том числе судебном, порядке.

Что касается требований ФИО1 о признании ряда положений рассматриваемой статьи содержащими оценочное суждение или мнение, которое затрагивает ее права и законные интересы, признании ряда положений статьи несоответствующими действительности и ущемляющими права и законные интересы истицы, а также обязании ответчика опубликовать ответ, суд считает необходимым отметить следующее.

По мнению суда, предложенный стороной истца способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен. Действительно, на основании ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», а также в соответствии с п. 9 Постановления ФИО1 имеет право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Вместе с тем, суд считает, что при этом истица должна обратиться в средство массовой информации с заявлением о даче ей права на ответ и в том случае, если ей будет отказано в этом, она имеет право на обращение в суд по вопросу оспаривания данного отказа. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с просьбой опубликовать ответ на рассматриваемую публикацию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истице было отказано. При рассмотрении настоящего спора ФИО1 требования об оспаривании данного отказа и восстановлении срока на данное оспаривание не заявляла.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в иске отказать.

Что касается того обстоятельства, что представитель ответчика в своих возражениях указала на то, что они просят принять признание иска в части опубликования ответа на одну фразу, то суд считает необходимым указать следующее.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного выше, суд считает возможным не принимать признание ответчиком иска в указанной части, так как последнее, по мнению суда, противоречит закону.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Лингва-эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лингва-эксперт» 20000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков