Постановление № 4А-1697/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 4А-1697/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 24 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 сентября 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Халикова Асляма Наилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник ФИО1 Халиков А.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года в 05.40 час на адрес ФИО1, управлявший примерно в 04.57 час в том же месте автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2019 года (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым результат освидетельствования ФИО1, проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер ..., дата последней поверки 20 июля 2019 года, - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2019 года (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от 14 февраля 2019 года (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8. от 14 февраля 2019 года (л.д. 13) и его показаниями, данными судье районного суда (л.д. 61);

видеозаписью на оптическом диске (в деле два диска), приобщенном к материалам дела (л.д. 16).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вопреки доводу жалобы, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, содержит обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, подтвердив, что отказ является добровольным.

Содержание видеозаписи согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не были принесены. Он получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах. Расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе о получении его копии ФИО1 отказался.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД спровоцировали ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался, сотрудник полиции спросил: «Непонятно, что написали?» ФИО1 ответил: «Отказываюсь». Далее на вопрос сотрудника полиции, добровольным ли является его решение, ФИО1 ответил: «Да».

На вопрос сотрудника полиции, оказывалось ли на него давление со стороны сотрудников полиции, ФИО1 ответил: «Нет, я сам». В этой связи довод жалобы о том, что видеозапись прерывалась, в этот момент сотрудник полиции ввел ФИО1 в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя.

Нарушений при составлении процессуальных документов не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Халикова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка: мировой судья Азнабаева И.Н., федеральный судья Гайнетдинова А.М.