Апелляционное определение № 22-845/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Жицкая Н.А. Дело № 22-845/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

судей – Савочкиной Е.Н., Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитников – адвокатов Перфильева Д.В., Сотова С.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Артема Приморского края Колмогоровой М.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13.10.2025 которым,

ФИО1, родившаяся ..., ранее не судимая,

осуждена по п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.11.2019 № 354-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

ФИО2, ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.11.2019 № 354-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере миграции, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., выслушав мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1, адвокатов Перфильева Д.В. и Сотова С.С., возражавших против доводов апелляционного представления, настаивавших на оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,

Установила:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; ФИО2 осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора г.Артема Приморского края Колмогорова М.А., не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, не согласна с приговором в части назначенного осужденным наказания. В обоснование указывает, что при принятии решения судом о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сами обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что суд фактически не учел, что ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и направленного против государственной власти, порядка управления, связанного с организацией незаконной миграции – созданием благоприятных условий для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания на территории РФ. Не приняты во внимание обстоятельства при которых деяние, связанное с организацией незаконной миграции было совершено за вознаграждение, способ его совершения, определяющие характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что судом не соблюдены требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, цели которого в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в том числе связанных с незаконной миграцией, не будут достигнуты в полном объеме. В связи с этим исправление осужденных возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Ссылается на то, что в рассмотрении указанного уголовного дела - 04.08.2025 принимала участие государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Колмогорова М.А., что подтверждается протоколом судебного заседании, однако указание на это во вводной части приговора отсутствует. Просит изменить приговор, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, местом отбывания каждому осужденному определить исправительную колонию общего режима, вводную часть приговора дополнить указанием на участие в качестве государственного обвинителя Колмогоровой М.А.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Перфильев Д.В. указывает, что, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел, что ФИО1 положительно характеризуется, разведена, одна воспитывает детей. Применение ст.73 УК РФ мотивировано судом совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих. Сам по себе факт совершения преступления за вознаграждение, как указано в представлении, охватывается квалификацией преступления и не может служить основанием для ужесточения наказания, если это обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при оценке содеянного. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким. Выводы суда о возможности применения ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и пересмотру в сторону ухудшения положения его подзащитной не подлежат. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения. В случае признания технической ошибки во вводной части приговора (отсутствие указания на государственного обвинителя Колмогорову М.А.) ограничиться внесением уточнения без изменения приговора по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 10.08.2021 по 18 часов 00 минут 24.10.2022, находясь на территории Артемовского городского округа Приморского края, в том числе в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Артему, по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее достигнутой с последним договоренности, из иной личной заинтересованности, достоверно зная о подложности предоставленных ФИО2 документов в отношении иностранных граждан А. Н.А. и Ш. Ш.Н., понимая, что законные основания для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении вышеуказанных иностранных граждан отсутствуют, используя свое служебное положение в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», вносила ложные сведения в систему миграционного учета МВД России ППО «Территория» в отношении иностранных граждан А. Н.А. и Ш. Ш.Н., таким образом, организовав незаконное пребывание иностранных граждан – А. Н.А. и Ш. Ш.Н. в Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждаются: показаниями свидетелей М. С.Н., Ш. Ш.Н., М. Ю.У., А. Р.М., К. Л.Н., Ц. Ю.В., Н. (А.) Ю.А., допрошенных в судебном заседании, а также показаний свидетеля Д. А.М., оглашенных в суде, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, подтверждающими обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела и свидетельствующих о виновности осужденных.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую, объективную оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

На основании изложенного, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях полностью доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденной ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступления. Оснований для переквалификации их действий не имеется.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений и правильность квалификации их действий сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 каждому судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, пенсионер МВД, в период работы в ОВМ ОМВД России по г.Артему характеризовалась отрицательно, по месту работы в Автосервисе «...» администратором характеризуется положительно, разведена, имеет двух малолетних детей, ФИО1 и ее близкие родственники: сын и родители имеют хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденой и ее близких родственников: сына Г. М.Т., отца Х. К.В., мамы Х. В.Л.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал содействие УФСБ по Приморскому краю в установлении лиц, причастных к организации многочисленных каналов незаконной миграции иностранных граждан в РФ по иным уголовным делам, на добровольной основе оказывал содействие в переводе допросов лиц по уголовным делам в МОМВД России «Большекаменский», оказывает благотворительную помощь ..., осуществляет сбор гуманитарной помощи для участников СВО, а также мирному населению ДНР и ЛНР, принимал участие в благотворительной акции «Дети ФИО4», осуществляет благотворительную помощь воспитанникам КГОБУ «...

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на иждивении супруги, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении размера наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о применении ст. 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наказание судом ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом данных о личности осужденных, влияние на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд выполнил требования закона, мотивировал свое решение о назначении наказания каждому осужденному, учитывая при этом в достаточной степени все значимые обстоятельства, в том числе характеризующие осужденных данные.

Принятое судом решение о назначении дополнительных видов наказания судом должным образом мотивировано, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе данных об их личностях, не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым.

При таких обстоятельствах доводы и.о. заместителя прокурора об исключении при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, в рассмотрении уголовного дела принимала участие государственный обвинитель – Колмогорова М.А., однако, указание на это во вводной части приговора отсутствует.

В связи чем приговор в этой части подлежит уточнению, в остальном приговор изменению не подлежит.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор, не влияют на законность, обоснованность и справедливость, вынесенного приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену, либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13.10.2025 в отношении ФИО1, ФИО2, изменить.

Указать во вводной части приговора на участие в качестве государственного обвинителя помощника прокурора г.Артема – Колмогоровой М.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи Е.Н. Савочкина

А.А. Черненко