Решение № 2-137/2023 2-137/2023(2-6990/2022;)~М-4994/2022 2-6990/2022 М-4994/2022 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-137/2023

45RS0026-01-2022-007565-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10.05.2023 гражданское дело № 2-137/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией города Кургана заключен договор социального найма № 15938 жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. В данный договор в качестве членов семьи включены: племянники ФИО3 и ФИО8, дочь ФИО5, жена ФИО4, а также дети ФИО3 – ФИО7 и ФИО1 Фактически в указанном жилом помещении проживают ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые оплачивают коммунальные и иные платежи, поддерживают надлежащее состояние квартиры, обеспечивают ее сохранность, проводят текущий и капитальный ремонт. Ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, личных вещей в нем не имеют, как и препятствий в пользовании спорным жильем. Ссылаясь на ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также те факты, что ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства, в спорной квартире не проживают, в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору социального найма, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. В письменных пояснениях и ранее в судебных заседаниях, проводимых посредством видеоконференцсвязи, указывал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что от спорного жилого помещения не отказывался, не проживает в квартире ввиду нахождения в местах лишения свободы. Вынужден был проживать по другому адресу только в связи с тем, что ФИО3 вместе с другими членами семьи препятствовали ему вселиться в спорное жилое помещение, угрожали вызовом полиции при попытке вселиться, писали на него различные жалобы в правоохранительные органы.

Представители третьих лиц Администрации города Кургана, МКУ «Жилищная политика» и ООО «УК «Уют» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, признавшим иск в полном объеме, и не подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО3 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из договора социального найма от 29.08.2017 № 16161 следует, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены его дочь ФИО5, жена ФИО4, а также ответчики: племянник ФИО8; племянник ФИО3; супруга племянника ФИО3 – ФИО9; дети племянника ФИО3 – ФИО7 и ФИО1

В п. 7 договора социального найма указано, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из данного договора.

Из справки МКУ «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были зарегистрированы ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО7

ФИО9 01.12.2022 снята с регистрационного учета с указанного адреса в связи со смертью.

По сведениям МКУ «Жилищная политика» от 06.02.2022, от 05.04.2022 в спорном жилом помещении проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как указали истцы в судебном заседании, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, с момента предоставления жилья попыток вселения не предпринимали.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющиеся соседями истцов.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из части 3 статьи 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиками ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такое признание принимается судом, в связи с чем исковые требования в части признания их утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Оснований для удовлетворения требований истцов о признании ФИО8 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных выше норм и разъяснений позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт непроживания ФИО8 в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер и обусловлен объективными причинами.

Из пояснений сторон дела в судебном заседании: истца ФИО5 и ответчика ФИО8, следует, что между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, в силу которых он не мог проживать в одном жилом помещении с истцами.

Кроме того, с 17.03.2022 ФИО8 находится в местах лишения свободы, в связи с чем реализовать свои жилищные права не имеет возможности по объективным причинам, как не имел возможности реализовать свое право на проживание по месту регистрации в период с 13.12.2012 по 12.10.2020, также отбывая наказание в виде лишения свободы.

Именно по этой причине ФИО3 в 2018 году отказался от исковых требований к ФИО8 о признании его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2018 производство по гражданскому делу № 2-418/2018 в указанной части было прекращено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО8 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что ФИО8 в добровольном порядке отказался от спорной квартиры и выехал в другое место жительства, что отсутствуют препятствия в пользовании ему жилым помещением, что данный ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области следует, что ФИО8 в собственности объектов недвижимости не имеет.

На основании изложенного и, соглашаясь с заключением прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО7, в отношении которых иск удовлетворен, в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, оплативших государственную пошлину в размере 300 руб. (по 100 руб. каждый), подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО7 (паспорт серия № №), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО3, действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях (по 100 руб. с каждого) в пользу ФИО3 в размере 100 руб., в пользу ФИО4 в размере 100 руб., в пользу ФИО5 – в размере 100 руб.

В удовлетворении иска к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.