Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2041/2018

2- 2041/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.,

при секретаре Кулевой О.Н.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в соответствии с которым просил взыскать сумму долга по договору займа – 4500000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлине – 30700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ним и ответчиком 21.07.2017 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 4500000 руб. 00 коп. на срок до 21.08.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, 12.09.2017 года истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой (л.д.27). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия – л.д.7) в судебном заседании подержал заявленные его доверительницей требования и просил их удовлетворить. Одновременно он пояснил, что до настоящего времени сумма займа истице не возвращена.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и мете судебного заседания на 05.02.2018 года на 12 часов 00 минут извещен надлежащим образом телеграммой, однако в суд поступило уведомление о том, что телеграмма не доставлена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.28,30).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расписки следует, что 21.07.2017 года ФИО3 получил от ФИО1 4500000 руб. 00 коп., которые обязывался вернуть в срок не позднее одного месяца (л.д.5).

12.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы займа (л.д.6).

Из объяснений представителя истицы, данных в судебном заседании следует, что сумма займа истице не возвращена.

Согласно чеку-ордеру ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 30700 руб. 00 коп. (л.д.8), которая в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа – 4500000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлине – 30700 руб. 00 коп., в общей сумме 4530700 руб. 00 коп. (Четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 19.03.2018 года.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша