Апелляционное определение № 33А-4000/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Гильфанова Р.Р. дело № 2а-968/2025

03RS0040-01-2025-001358-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-4000/2026
18 февраля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО2,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по адрес, МВД по адрес, МВД РФ о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по адрес,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился дата (согласно штампу на почтовом конверте) в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что дата он, являясь собственником автомобиля ..., осуществлял движение по адресу: адрес время движения осуществил поворот в сторону адрес, где был расположен служебный автомобиль сотрудников ДПС, загораживающий обзор. Кроме того, при повороте имеются деревья, также загораживающие обзор при движении. Сотрудники находились на расстоянии 30-40 метров от перекрестка, создавая аварийную ситуацию, были без светоотражающих элементов на форме, жилетов и прочих принадлежностей, позволяющих заблаговременно увидеть человека на дороге. Сотрудник ДПС махнул жезлом в целях остановки ФИО3, административный истец припарковался на обочине, подошел сотрудник ДПС и представившись, попросил представить документы на право управления автомобилем. При этом, на сотруднике ДПС отсутствовал нагрудный знак и светоотражающий элемент – жилет. В связи с тем, что был просрочен страховой полис, его попросили пройти к служебному автомобилю для оформления протокола об административном правонарушении. Сотрудник ДПС, находящийся в служебном автомобиле, также не представился, у него отсутствовал нагрудный знак, светоотражающий жилет. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором фамилия сотрудника была не читаема. Оплатив штраф, ФИО3 уехал. дата ФИО3 направил жалобу в ОМВД России по адрес Республики Башкортостан с указанием на нарушения сотрудниками полиции ношения форменного обмундирования. дата поступил ответ на жалобу административного истца, согласно которому, по факту, указанному в жалобе ФИО3 проведена проверка, нарушений со стороны сотрудников ДПС не выявлено. С учетом изложенного, просит суд: признать действия ОМВД России по адрес, выраженные в ненадлежащей проведенной проверки сотрудников ДПС и не выявлении факта нарушений в правилах ношения форменной одежды. Административным истцом подано уточнение административных требований, согласно которым он просит суд: признать незаконным действия ОМВД России по адрес Республики Башкортостан в ненадлежащей проведенной проверки сотрудников ДПС и не выявлении факта нарушений в правилах ношения форменной одежды; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан в не привлечении сотрудников ДПС к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения форменной одежды; взыскать за счет средств МВД по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 600 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МВД по адрес за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел обязательный порядок ношения нагрудного знака при несении службы в ДПС. Поведение и действие сотрудников полиции отражают их пренебрежительное отношение к установленной законом форме одежды сотрудников правоохранительных органов. Административный истец не отрицал совершение им административного правонарушения, за которое он оплатил административный штраф. Однако, сотрудники ДПС нарушили правила ношения форменной одежды, поскольку были без нагрудного знака, позволяющего их идентифицировать, без светоотражающих элементов (жилетов и т.д.), которые заблаговременно позволили бы их увидеть.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОМВД России по адрес и адрес Республики Башкортостан, МВД по адрес – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от дата «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. На полицию возложена обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции (подпункт 4 пункт 1 статья 12 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с пунктами 11, 11.5 приказа МВД России от дата №... "Об утверждении Положения о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" основными функциями Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации является определение совместно с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации приоритетных направлений деятельности в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, связанных с организацией и проведением комплекса профилактических мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений, а также по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий.

Согласно пункту 33 приказа МВД России от дата №... "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10 приказа МВД России от дата №... "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.

В соответствии с пунктом 2 приказа МВД России от дата №... "Об утверждении нагрудных знаков сотрудников полиции" нагрудный знак является служебным нагрудным знаком МВД России, позволяющим идентифицировать сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несущего службу в общественных местах.

Согласно пункту 37 приказа МВД России от дата №... "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов и куртка сигнальная с элементами из световозвращающих материалов предусмотрены для ношения при осуществлении надзора за дорожным движением.

В соответствии с пунктом 38 приказа МВД России от дата №... "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" необходимость ношения предметов формы одежды, указанных в пункте 37, устанавливается исходя из характера выполняемых задач, с учетом погодных условий и времени суток руководством соответствующего подразделения ГИБДД.

Согласно пункту 3 приказа МВД России от дата №... "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при осуществлении надзора должностные лица, уполномоченные осуществлять надзор, должны находиться в установленной по сезону форменной одежде (особой форме одежды для несущих службу на мотоциклах), иметь служебное удостоверение и нагрудный знак, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости светящийся жезл (жезл со световозвращающими элементами) или диск с красным сигналом (световозвращателем). Необходимость ношения жилета сигнального с элементами из световозвращающих материалов и куртки сигнальной с элементами из световозвращающих материалов устанавливается руководством соответствующего подразделения Госавтоинспекции, исходя из характера выполняемых задач, с учетом погодных условии и времени суток.

Согласно пункту 127 приказа МВД России от дата №... "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" повязку нарукавную с элементами из световозвращающих материалов или жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов носят при выполнении служебных обязанностей возле проезжей части и исходя из погодных условий и времени суток или по решению руководителя (ФИО1) подразделения, указанного в пункте 9 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 80 приказа МВД России от дата №... дсп «Об утверждении направления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России» срок хранения аудиозаписей инструктажей личного состава составляет 30 суток.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Также дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 3 статьи 51 вышеуказанного ФЗ).

Подпунктом 20 пункта 16 приказа МВД по адрес от дата №... «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району» предусмотрено, что начальник территориального органа применяет в установленном порядке в отношении сотрудников и работников территориального органа меры дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от дата №... (далее по тексту - ФЗ №...) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ №... письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ №... обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 10 ФЗ №... государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ №... письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.37 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение приказа Отдела МВД России по адрес от дата №... «О проведении профилактических мероприятий» в целях снижения количества дорожно-транспортных происшествий с участием водителей в состоянии опьянения и тяжести последствий при них, снижения детского дорожно-транспортного травматизма в период с 14:00 часов дата до 22:00 часов дата, дата с 18:00 часов до 00:00 часов дата на территории адрес и адрес Республики Башкортостан силами ОГИБДД Отдела МВД России по адрес и сотрудниками Отдела проведены профилактические мероприятия по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения, а также нарушений, связанных с перевозками детей в салоне автомашины без специальных детских удерживающих устройств. Утверждена расстановка личного состава ОГИБДД ОМВД России по адрес, задействованных на проведение профилактических мероприятий. С 14:00 часов датаг. до 22:00 часов датаг. задействованы начальник ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 и инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 (л.д. 105-108, 48-51, 93).

Из материалов дела и административного иска следует, что дата административный истец осуществлял движение в сторону адрес Республики Башкортостан на транспортном средстве Фиат Дукато, принадлежащем ему на праве собственности, затем совершил поворот в сторону адрес в адрес, и был остановлен начальником ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5, который представился, попросил представить документы на право управления автомобилем. В связи с тем, что был просрочен страховой полис, его попросили пройти к служебному автомобилю вышеуказанных сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан для оформления протокола об административном правонарушении.

Постановлением 18№... от дата инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 административный истец был привлечен по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалу обращения вх. №... от дата ОГИБДД ОМВД РФ по адрес Республики Башкортостан следует, что дата в адрес начальника отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от ФИО3 поступила жалоба, в которой он просил провести служебное расследование в отношении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 и инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 (далее по тексту – сотрудники ГИБДД, ДПС). В обоснование жалобы указал, что дата он был остановлен вышеуказанными сотрудниками ГИБДД и в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении №.... Однако, указанные сотрудники ГИБДД действовали в нарушение законодательства, а именно: они находились за поворотом, перед поворотом был установлено транспортное средство сотрудников ГИБДД и на улице имелась растительность в виде деревьев, которая загораживала обзор на высоте свыше 1,5 м нижнюю часть и до 1,5 метра загораживало транспортное средство сотрудников ГИБДД. Поскольку стволы деревьев до 1,5 м не имеют ветвей, что отчетливо видно на видеофиксации, административный истец полагал, что транспортное средство было выставлено сотрудниками специально, чтобы их не было заметно, а человек не сменил направление на адрес в адрес, а повернул именно в их сторону, так как напротив оставленного транспортного средства сотрудников ГИБДД отсутствуют какие-либо административные здания и ставить его в том месте на стоянку бессмысленно. Сотрудники ГИБДД находились на расстоянии около 30-40 метров от перекрестка, не в прямой видимости и въезжая в поворот на скорости 60 км/ч, при которой автомобиль проезжает 15 м за 1 секунду (ширина дороги 8-10 метров, а значит, позволяет сделать это), сотрудниками создавалась аварийная ситуация (тем более, они были без светоотражающих элементов на форме, жилетов и прочих принадлежностей) позволяющих заблаговременно увидеть человека на проезжей части. Сотрудники ГИБДД не имели на себе светоотражающих элементов. Сотрудник ГИБДД (инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6), сидевший в своем транспортном средстве не представился, а лишь начал зачитывать права и спрашивать, согласен ли административный истец с нарушением. Сотрудники ГИБДД не имели при себе нагрудных знаков, которые положены каждому дежурному экипажу, что подтверждается видеофиксацией. Протокол, составленный сотрудником ГИБДД в своем транспортном средстве не подлежит прочтению.

Согласно заключению начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5, утвержденному дата врио начальника Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО7, по результатам проверки обращения ФИО3 нарушений в действиях сотрудников ДПС не выявлено.

Согласно ответа на обращение от дата №... врио начальника Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО7 в адрес ФИО3 следует, что обращение, поступившее в подразделение делопроизводства и режима отдела Министерства внутренних дел России по адрес по факту неправомерных действии сотрудников ДПС, рассмотрено. Согласно пункту 3 приказа МВД России от дата №... «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации по безопасности дорожного движения» при осуществлении надзора должностные лица, уполномоченные осуществлять надзор, должны находиться в установленной по сезону форменной одежде (особой форме одежды для несущих службу на мотоциклах), иметь служебное удостоверение и нагрудный знак. А в темное время суток и в условиях недостаточной видимости светящийся жезл или диск с красным сигналом. Необходимость ношения жилета сигнального с элементами из световозвращающих материалов и куртки сигнальной с элементами световозвращающих материалов устанавливается руководством соответствующего подразделения Госавтоинспекции, исходя из характера выполняемых задач, с учетом погодных условий и времени суток. По данному факту проведена проверка правомерности действии сотрудников ДПС, нарушений не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца об остановке его транспортного средства лицами без отличительных знаков форменного обмундирования несостоятельны, поскольку при наличии сомнений им могло быть затребован отличительный знак форменного обмундирования к предъявлению служебного удостоверения. Кроме того, ФИО3 на месте оплачен наложенный сотрудниками административный штраф. ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, то есть нарушение административного законодательства признал. Требования истца о признании незаконным действий Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан, которые выразились в ненадлежащем проведении служебной проверки сотрудников ДПС несостоятельны. В судебном заседании в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись от дата, сделанная в момент остановки транспортного средства ФИО3, представленная административным истцом, из которой усматривалось, что дата было дневное время суток, ясная и сухая погода, что также подтверждается фотографиями, приложенными к иску, в связи с чем, в соответствии с п. 38 приказа МВД России от дата №... «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», с учетом проведённого инструктажа руководством ОМВД по адрес Республики Башкортостан, погодных условий, времени суток, руководством административного ответчика необходимости ношения сигнального жилета и куртки с элементами из светоотражающих и световозвращающих материалов, не установлено. Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия сотрудников полиции в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что требования административного истца по доводам, изложенным в административном иске, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, также отказано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Довод апелляционной жалобы об обязательном порядке ношения нагрудного знака при несении службы в ДПС, не является основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, обязанность доказывания которых в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 в соответствии с пунктом 10 приказа МВД России от дата №... "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при остановке дата транспортного средства ФИО3 представился административному истцу, что также следует из административного иска. Кроме того, административный истец не был лишен права требовать предъявить сотрудника ГИБДД служебное удостоверение.

В рамках рассмотрения жалобы от дата административного истца в адрес начальника отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан была проведена проверка правомерности действий сотрудников ДПС, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников не выявлено. Начальник отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 в действиях сотрудников ГИБДД факта нарушений законодательства не выявил, поэтому служебную проверку не назначил. С учетом вышеизложенных норм права, решение о проведении служебной проверки, а также о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности является правом руководителя.

Таким образом, с учетом заключения начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5, утвержденному дата врио начальника Отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан ФИО7, административным истцом не доказано, что действия со стороны сотрудников ГИБДД нарушили какие-либо права административного истца.

Поскольку судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан в ненадлежащей проверке сотрудников ДПС и невыявлении факта нарушений в правилах ношения форменной одежды, признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан в не привлечении сотрудников ДПС к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения форменной одежды, то и производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы являются голословными, не подтверждаются материалами дела (в том числе, видеозаписью) и по существу сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Р.Н. Лазарев

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года