Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018 ~ М-1816/2018 М-1816/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3025/2018

Дело № 2-3025/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Анапа Девелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 28 декабря 2015 года, объектом которого является квартира № *** (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № *** по адресу: город-курорт Анапа, микрорайон 12 (далее - объект).

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - 2 квартал 2017 года, однако квартира до настоящего времени не передана.

Участник полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1 643 030 рублей.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» неустойку за период с 01 июля 2017 по 04 марта 018 года в сумме 226 053 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя, который в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что объективных возражений о применении судом ст. 333 ГК РФ нет. В конце марта 2018 году истец получил уведомление об окончании строительства, запретов на внутренние работы не было.

Представитель ответчика ООО «Анапа Девелопмент» в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, устно пояснил, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию в предусмотренный договорами долевого участия срок по объективным, уважительным причинам, а именно: в связи с невыполнением генеральным подрядчиком своих договорных обязательств, в том числе по срокам передачи объекта заказчику - застройщику; в связи с запретом проведения строительных работ на территории муниципального образования города-курорта Анапа в летний период 15 мая по 15 сентября каждого года; с длительным неподключением коммунальными службами города объекта к инженерным сетям и коммуникациям.

Срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, участником долевого строительства которого является истец, продлен до 11 февраля 2018 года, согласно решению администрации муниципального образования города-курорта Анапа. Информация о продлении срока действия разрешения на строительство размещена в проектной декларации застройщика на его официальном сайте. Таким образом, истец в числе других дольщиков проинформирован о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию.

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Просил снизить неустойку и компенсацию морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ. Реальный ущерб истцу не причинен. Расчет неустойки, представленный истцом, неверный.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года между ООО «Анапа Девелопмент» (застройщик) и ФИО3 (участник), заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса. Произведена государственная регистрация договора 15 января 2016 года.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № *** (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № *** по строительному адресу: город-курорт Анапа, микрорайон 12 (п.1.4).

Согласно п. 3.2 цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 1 643 030 рублей. Эти обязательства выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается чек-ордером от 28 января 2016 года.

Пунктом 2.3 определено, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 2 квартал 2017 года. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Данный факт сторонами не оспаривался.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 04 марта 2018 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признается верным.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что застройщик предпринимает все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию и попыток нахождения компромисса с дольщиками.

В этой связи суд принимает в качестве допустимого доказательства уважительности причин нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу, а также возможности снижения неустойки постановление администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 06 мая 2016 года № 1666 и от 27 апреля 2017 года № 1506 о временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования города-курорта Анапа в период курортного сезона 2016 года и 2017 года, соответственно.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание и объем нарушенного обязательства, и длительность его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом, факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является достаточным основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объекты долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ее невыполнение в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 21 000 рублей, из расчета: (40 000 + 2 000)х 50%.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ из дела не усматривается, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме в сумме 21 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей, из них 300 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Анапа Девелопмент» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 июля 2017 по 04 марта 2018 года в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 21 000 рублей, а всего в сумме 63 000 рублей, отказа в в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 г. А.В. Горбакаоненко