Апелляционное определение № 33-2370/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-2370/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3191/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бузыновской Е.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по просьбе истца, подобрал на аукционе в Японии автомобиль стоимостью 2 950 000 рублей и доставил его в Хабаровск.

В качестве оплаты автомобиля, ответчик внес 600 000 рублей, а также транспортное средство «Тойота РАВ-4», 2013 года выпуска стоимостью в 1 600 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств, являющейся разницей между фактическими расходами на приобретение автомобиля и компенсированными, ответчик обещал выплатить в течении трех месяцев.

Обязательства по оплате автомобиля в полной мере ответчиком не выполнены, фактически транспортное средство было приобретено на денежные средства истца в размере 2 350 000 рублей.

С учетом уточнения иска, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 415 316 рублей 76 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 13 750 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 415 316 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 882 рубля 91 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость старого автомобиля иная, автомобиль переданный истцу в настоящее время им реализуется, его стоимость на сегодняшний день выше 2 000 0000 рублей, соответственно, его продажа приведет к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что решение суда, принятое до продажи старого автомобиля является преждевременным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика представитель истца ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о приобретении истцом для ответчика, на аукционе в Японии, транспортного средства марки «Тойота РАВ 4», 2020 года выпуска.

В последующем, исполняя данную договоренность ФИО1 /заказчик/ заключил с ООО «МорозАвто» /поставщик/ договор заказа автомобиля № 025-2024/10.02.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить заказчику за счет средств заказчика автомобиль с характеристиками, в комплектации и по цене, указанными в приложении № 2 к настоящему договору.

Из приложения № 2 к договору заказа следует, характеристики автомобиля: «Тойота РАВ 4» февраль 2020 года; лот 2110; этапы оплаты: 1 875 000 рублей – авто 17.02.2024, 525 000 рублей – таможня 30.03.2024, 270 000 рублей расходы по РФ + комиссия 10.04.2024, расчетная стоимость в г.Хабаровске по курсам валют на момент покупки составляет 2 670 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору заказа автомобиля № 024-2024/10.02.2024 от 03.04.2024 ФИО1 принял у поставщика автомобиль марки «Тойота РАВ 4», МХАА54-4014870, 2020 февраль, 18 тк/м пробег, 4,5/ВВ оценка, № лота 2110, дата проведения торгов 15.02.2024, № ЭПТС 164302085990394 от 03.04.2024, итоговая стоимость 2 689 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру ООО «МорозАвто» № 025-2024-1 от 03.04.2024, ФИО1 внесены в счет оплаты по договору денежные средства в размере 270 000 рублей.

Из сообщения ООО «МорозАвто» следует, что в феврале 2024 года в ООО «Мороз Авто» обратился ФИО1 с заявкой о приобретении автомобиля на аукционе Японии с определенными параметрами, а именно предоставил данные лота с аукциона, содержащие наименование транспортного средства, цвет, пробег, год выпуска, дата торгов. С ФИО1 был заключен договор заказа автомобиля №025-2024/10.02.2024. По условиям договора, агентское вознаграждение составляло 150 000 рублей. Параметры автомобиля были отражены в Приложении № 2. Были отражены этапы оплаты, включающие в себя 270 000 рублей - расходы по РФ, также агентское вознаграждение (комиссия), 525 000 рублей - таможенные платежи и 1 825 000 рублей - стоимость автомобиля.

После оформления электронного паспорта на данный автомобиль 03.04.2024 ФИО1 внес 270 000 рублей, которая включала в себя: 150 000 рублей - агентское вознаграждение (комиссия) и 120 000 рублей - расходов на Российской стороне, состоящие из: 30 000 - погрузо-разгрузочные работы, включая 3-х дневное хранение автомобиля на СВХ, 35 000 рублей - услуга брокера, 10 000 рублей - перегон и прохождение лаборатории, 20 000 рублей - перестой автомобиля на СВХ, 25 000 рублей - стоимость перевозки автомобиля автовозом, включая стоимость парковки в пунктах приема и отправки.

В приложении № 2 в номере кузова автомобиля допущена при печати ошибка (МХАА54-4014890), правильным номером кузова следует считать МХАА54-4014790. Ошибочный номер кузова также указан и в акте приема-передачи, в том числе и отношении данных получателя ФИО5 По факту получателем являлся ФИО1

Из заявления АО «АТБ» на перевод № 246260 от 20.02.2024 следует, что ФИО2 перевел денежные средства за автомобиль по счету № KIK-24020170 Date 15/02/2024 в размере 19 428 долларов США, что на 20.02.2024 эквивалентно 1 798 537 рублей, + комиссия в размере 582,84 доллара США, что на 20.02.2024 эквивалентно 53 860 рублей 24 копейки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что из указанной суммы 500 000 рублей принадлежали ему, также позже истцу были переданы 100 000 рублей. Остальная денежная сумма принадлежала ответчику.

Из представленных скриншотов переписки Ватцап следует, что ответчик подтверждает тот факт, что ФИО1 в качестве оплаты за новый автомобиль внес 2 050 000 рублей.

Согласно таможенному приходному ордеру стоимость автомобиля составила 1 798 537 рублей 39 копеек, пошлина - 538 429 рублей 76 копеек, утилизационный сбор - 8 350 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2024 следует, что ФИО2, в счет оплаты нового автомобиля, продал ФИО1 транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» 2013 года выпуска, номер кузова №.

Стоимость указанного транспортного средства составила 1 600 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 за приобретаемый автомобиль было внесено 2 200 000 рублей (1600000+600000), при этом, стоимость приобретённого для ответчика транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» номер кузова №, 2020 года выпуска, составила 2 615 497 рублей 15 копеек (1798537,39+538429,76+8350-270000).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь предписаниями статей 1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что спорный автомобиль был приобретен истцом для ответчика за счет собственных средств, при этом, в отсутствии доказательств приобретения истцом автомобиля для передачи в дар ответчику либо в целях благотворительности, ответчик, не в полной мере выполнивший обязательства в части оплаты приобретенного автомобиля, неосновательно сберег 415 497 рублей 15 копеек (2 615 497,15 – 2 200 000) суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения регулируется предписаниями статей 1102,1103,1107,1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, обоснованно исходи из того, что сберегая денежные средства, ответчик ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного транспортного средства за счет собственных средств либо наличия законных оснований для сбережения денежных средств, как и не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о преждевременности решения суда первой инстанции, поскольку продажа переданного истцу автомобиля приведет к его неосновательному обогащению основано на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не является.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1, являясь собственником ранее принадлежавшего ответчику транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» 2013 года выпуска на основании реальной, заключенной в установленной законом порядке и не оспоренной сделки, вправе по своему усмотрению, в том числе, с целью получения прибыли, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что, с учетом приведенных норм права, само по себе не является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи