Апелляционное постановление № 22-257/2020 22-6980/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 4/1-881/2019

Судья Захаров Е.С. № 22-257/2020 (22-6980/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>. 17 января 2020 год

<адрес> областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Плаховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Хорошмана Н.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хорошмана Н.В. об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

до достижения ее ребенка возраста четырнадцати лет, в соответствии с положениями ст.82 УК РФ,

у с т а н о в и л :

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению адвокат Хорошман Н.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке ФИО1 отбывания наказания по указанному приговору до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что в отношении ФИО1 целесообразно применение ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошман Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства и освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

По доводам адвоката, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а именно: ее возраст, отсутствие судимостей, она все осознала, характеризуется положительно, была трудоустроена, социально-адаптирована, проживала в своей собственной квартире с двумя малолетними детьми (<данные изъяты>), в отношении которых она не лишена родительских прав. В настоящее время дети ФИО1 проживают с ее мамой, которая назначена их опекуном и поддерживает ходатайство о применении к ФИО1 отсрочки наказания. Кроме того, на иждивении у матери ФИО1 имеется малолетняя дочь <данные изъяты> года рождения. Психоэмоциональное состояние детей является нестабильным и подавленным. Отец детей участие в их воспитании не принимает.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Плахова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Клековкина К.В., предложил постановление суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены не в должной мере.

Как следует из представленного материала, адвокат Хорошман Н.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет, в соответствии с положениями ст.82 УК РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание.

Ходатайства об отсрочки отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, рассматриваются в порядке ст. ст. 398, 399 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в целях реализации осужденной своего права на защиту, при разрешении вышеуказанного ходатайства в судебном заседании может участвовать адвокат, с которым у осужденной заключено соглашение, либо назначенный по ходатайству осужденной судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.

При этом часть 3 указанного закона предусматривает обязанность суда обеспечить осужденного защитником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен осужденным или по его поручению.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1, при ее извещении о дате, месте и времени судебного заседания по ходатайству адвоката, отказалась от личного участия в судебном заседании (л.д.26), при этом, просила рассмотреть ходатайство с участием, в защиту ее интересов, адвоката Хорошмана Н.В., с которым у нее заключено соглашение (л.д.20, 25). Однако адвокат Хорошман Н.В. отказался от участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой (л.д.27).

Вместе с тем, судом, несмотря на отсутствие отказа осужденной от защитника, в нарушение требований ст.51 УПК РФ, ходатайство адвоката Хорошмана Н.В. в интересах осужденной ФИО1 рассмотрено в отсутствие адвоката, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменятся ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы адвоката не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, но могут быть учтены при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Хорошмана Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в ил :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хорошмана Н.В. об отсрочке отбывания наказания в отношении осужденной ФИО1 отменить, материалы ходатайства адвоката Хорошмана Н.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Апелляционную жалобу адвоката Хорошмана Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина