Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-4001/2018;)~М-3516/2018 2-4001/2018 М-3516/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 22 января 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала следующее.

Между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис 2021099-200853777/16-ТФ от 29.09.2016, по страховому риску «ущерб и угон», обеспечивающий страховую защиту имуществу в виде транспортного средства ГАЗ 2834DJ, г/н №, на страховую сумму в размере 900 000 рублей.

18.06.2017 в 22 часов 14 минут произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ГАЗ 2834DJ, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2017, выданной отделом ГИБДД.

Для выплаты страхового возмещения истец 11.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов, предусмотренный правилами добровольного страхования.

В связи с тем, что согласно договору страхования определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТО по направлению страховщика, истцу было выдано направление на ремонт № 245205/17, согласно которому он предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ИП Ф.1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в сервисный центр №11/07/17, где автомобиль был осмотрен представителями страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 11.07.2017.

Однако ремонт поврежденного транспортного средства выполнен не был и 26.07.2017 поврежденный автомобиль из сервисного центра был возвращен истцу без ремонта по причине отсутствия не оплаты страховщиком ремонта.

Согласно отчету № 256/17 от 14.09.2017, выполненному Южно-Российским Центром экспертизы и оценки, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 125 394,08 рубля,

Согласно отчету № 316/17 от 28.11.2017 стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 164 185,86 рубля, стоимость оценочных услуг составила 11 650 рублей

Общая стоимость материального ущерба составила 289 579,94 рубля: 125394,08 рубля + 164185,86 рубля.

18.06.2018 ответчику была направлена претензия, которую он получил 03.07.2018, на которую ответа не последовало.

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 350 080,00 рубля, что подтверждается Заказ-нарядом №ЗН/00299 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1324 от 10.07.2018.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 350 080 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 650 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчиком не был оплачен ремонт в СТОА, в связи с чем машину истца не отремонтировали, а заявление о замене СТОА ни истец, ни его представители не подавали.

ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность, а также снизить размер расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 в 22 часов 14 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 2834DJ, г/н №, и другого неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Между тем по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО, страховой полис 2021099-200853777/16-ТФ от 29.09.2016), заключенным между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие», транспортное средство ГАЗ 2834DJ, г/н №, было застраховано по страховому риску «ущерб и угон» на сумму 900 000 рублей.

Согласно договору страхования определена форма страхового возмещения - путем ремонта поврежденного ТС на СТО по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО и предоставила полный пакет необходимых документов.

Согласно письму ООО СК «Согласие» от 13.07.2017 № 395156-01/УБ ФИО1 подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Ф.1, находящуюся по адресу: <...>.

В материалах дела имеется соответствующее направление от 13.07.2017.

11.07.2017 истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы в СибАссист по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.07.2017 автомобиль был осмотрен ООО ГК «СибАссист» 11.07.2017.

Согласно акту приема-передачи автомобиля в сервисный центр от 11.07.2017 автомобиль ГАЗ 2834DJ, г/н №, принят в сервисный центр «Темп Авто», расположенный по адресу: Ростовская область, <...>.

Согласно представленному ответчиком заявлению ФИО3 от 19.09.2017 сервисный центр «Темп Авто» указывает на необходимость замены кабины, рамы и т.д., однако СК «Согласие» не согласовывает замену кабины, а направляет на ремонт. На сервисе говорят, что есть скрытые повреждения, а качественный ремонт выполнить не могут. Все это длится более 2 месяцев, сроки ремонта нарушены. Просит перенаправить на другой сервис либо заменить форму возмещения с ремонта на выплату денежных средств по причине не выполнения сервисом и страховщиком взятых на себя обязательств.

Ответчик ссылается на то, что на основании указанного заявления истцу было направлено письмо от 03.10.2017 № 509236-01/УБ и направление на ремонт на ООО «АксайАвтоРемонт» по адресу: <...>.

Вместе с тем доводы о смене станции технического обслуживания на основании заявления страхователя суд оценивает критически, поскольку соответствующее заявление от 29.09.2017 не подписано, а также содержит указание не заявителя ФИО3, полномочия которого как представителя истца не подтверждены документально.

Между тем согласно записи на акте приема-передачи №11/07/17 автомобиль возвращен истцу 26.07.2017 без ремонта.

Согласно пояснениям истца и его представителя автомобиль был возвращен из сервиса «Темп Авто» без ремонта по причине отсутствия оплаты со стороны страховщика за ремонт.

Представителем истца в судебном заседании представлен счет на оплату от 24.07.2017 № 125, согласно которому ООО СК «Согласие» должно оплатить ИП Ф.1 за ремонт автомобиля 351 898,77 рубля.

Между тем доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на ремонт автомобиля.

Согласно заказу-наряду №3Н/00299 от 10.07.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 № 1324 истцом за ремонт автомобиля ГАЗ 2834DJ, г/н №, оплачено ООО «Партнер-Авто» всего 350 080 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 18.06.2018 направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно составленным по заявлению истца отчетам о стоимости восстановительного ремонта. Претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 03.07.2018, однако выплата в добровольном порядке не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 040 рублей, при этом, учитывая размер неисполненного обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства и отсутствия обоснованных оснований для снижения размера штрафа, суд считает, что размер указанного штрафа не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что для направления ответчику претензии о выплате страхового возмещения истец была вынуждена производить оценку стоимости восстановительного ремонта и оплатила услуги оценщика в общем размере 11 650 рублей (по чеку-ордеру от 08.09.2017 на сумму 5 150 рублей и согласно информации о счете клиента от 27.11.2017 – 6 500 рублей), суд считает, что соответствующие расходы являлись необходимыми и, поскольку они соответствуют критериям разумности, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание и не пояснил, какие нравственные страдания он перенес в связи с нарушением ответчиком его прав, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, соответственно, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, в том числе его участие в досудебной подготовке 12.12.2018 и судебном заседании 22.01.2018, а также продолжительность рассмотрения дела и объем удовлетворенных требований, суд полагает разумными расходы истца на представителя по данному делу, которые подтверждены договором услуг № 03-18 от 18.01.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 18.01.2018, в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 7 117,30 рублей (6 817,30 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска 361 730 рублей, включающей в себя сумму страхового возмещения и сумму расходов на услуги оценщика, а также 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 080 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 040 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 11 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 559 770 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 7 117,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич