Приговор № 1-271/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-271/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

59RS0035-01-2019-001725-81

1-271

02 июля 2019 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя- Никонова О.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника- адвоката Федюхина А.Ю.

Потерпевшей М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ

Установил

ФИО1 завладел денежными средствами М. в сумме 45000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: в ноябре 2017 года между ФИО1 и М. состоялся разговор, в ходе которого М. высказала намерения заказать кухонный гарнитур в своем доме по адресу <...>. ФИО1 сознавая, что у М. имеются денежные средства, с целью хищения имущества М. путем обмана и злоупотребления доверием, сознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей, в ходе разговора с последней,

ввел в заблуждение М. относительно истинности своих намерений, убедив, что имеет реальную возможность изготовить и установить кухонный гарнитур, в действительности без намерений осуществить изготовление и установку данного гарнитура, так как денежные средства ему были необходимы в своих личных целях.

С целью придания достоверности своим словам показывал М. фотоизображения кухонных гарнитуров, которые он устанавливал, вызывая доверие к себе со стороны М.. В марте 2018 года ФИО1 в ходе неоднократных разговоров с М. убедил последнюю, что имеет реальную возможность изготовить и установить кухонный гарнитур, произвел замеры и подготовил эскиз встроенного кухонного гарнитура, озвучил стоимость кухонного гарнитуры 57000 рублей и сообщил о необходимости внесения предоплаты в размере 50% стоимости гарнитура. 16 апреля 2018 года в дневное время ФИО1 по адресу <...> у кафе «<данные изъяты>» получил от М. в качестве 50% предоплаты стоимости кухонного гарнитура- 30.000 рублей, договорившись с М. о выполнении заказа в течении 1-1,5 месяца, получив данную сумму, не имея намерений выполнять условия договора с М., ФИО1 распорядился данной денежной суммой по своему усмотрению на свои личные нужды. В конце апреля 2018 года продолжая свои преступные намерения, ФИО1 с целью хищения денежных средств М. путем обмана и злоупотребления доверием, вновь обратился к последней о предоставлении ему денежных средств на покупку недостающего материала в сумме 15000 рублей. Введенная в заблуждение М., не подозревая о том, что ФИО1 обманывает ее, передала ему 15000 рублей в дневное время в конце апреля 2018 года в помещении магазина «<данные изъяты>». Указанные денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, на свои личные нужды, причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб в сумме 45000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что имел намерения заняться бизнесом по производству мебели, работать частным образом. Для этого он откладывал деньги на покупку специального станка, договорился с продавцом за 100.000 рублей. В ноябре 2017 года он работал в магазине «<данные изъяты>» и все знали, где он ранее работал, что занимался сборкой мебели. Между ним и директором магазина М. состоялся разговор об изготовлении кухонного гарнитура. Он сообщил, что сможет изготовить и установить М. кухонный гарнитур. Но полностью оплатить станок у него не было возможности. В марте 2018 года они договорились с М. о том, что он сделает ей кухонный гарнитур, он сделал замеры ее кухни, изготовил и показал ей эскиз. Определил сумму 57000 рублей. На изготовление гарнитура ему необходима 50% предоплата, чтобы купить материал. 16 апреля 2018 года М. передала ему 30.000 рублей. Часть из которых он вложил в стоимость станка, остальные потратил на нужды семьи, оплату съемной квартиры. Станок привез в бокс, который ему предоставил О.. У него был еще один заказ и он считал, что получив от нового заказчика деньги, сможет изготовить кухонный гарнитур для М.. Но заказчик не проявился и он попросил у М. еще 15000 рублей, сказав, что необходимо докупить материал. Но не сделал этого, так как купил образцы материалов, так как они понадобились бы ему в работе. Когда М. стала требовать исполнения обязательств, он уходил от ответа, называл разные причины, так как думал, что накопит деньги и вернет их ей. Но не смог и в июле 2018 года признался, что не выполнит договор. По ее требованию написал ей расписку на сумму 45000 рублей, но смог вернуть уже только в феврале 2019 года, так как не было средств. Считает, что он не совершил преступления, умысла обманывать М. у него не было, так сложились обстоятельства.

Потерпевшая М. суду пояснила, что ФИО1 пришел работать к ним в магазин в 2017 году, зарекомендовал себя положительным человеком. Знала, что он работал в мебельных компаниях и в разговоре с ним решила, что закажет ему кухонный гарнитур, так как у него на иждивении <данные изъяты> детей. Он показывал ей фотографии кухонь, которые собирал. Она уже сделала заказ в фирме <данные изъяты>, но имея сочувствие к ФИО1 и он так убедил ее, назвал более низкую цену и возможности изготовить гарнитур так же за 1-1,5 месяца, поэтому она договорилась с ФИО1 об изготовлении и сборе ей кухонного гарнитура. В марте 2018 года он приходил к ней в дом, сделал замеры, она говорила ему, какой она хочет гарнитур, он показал ей эскиз, ее все устроило. ФИО1 был очень убедителен и они договорились, что за 57000 рублей он изготовит ей кухонный гарнитур. О том, что нужна предоплата 50% она знала, поэтому 16 апреля 2018 года передала возле кафе «<данные изъяты>» ФИО1 30.000 рублей. В течение нескольких дней он говорил, что ездил за материалом, потом в конце апреля 2018 года попросил у нее еще 15000 рублей, сказав, что не хватает на материал. Она, доверяя ФИО1, вновь переда ему 15000 рублей. Но время шло, срок заканчивался, ФИО1 говорил, что все делается, что что-то пришло не тех размеров, кто-то ему что-то испортил. В июне она стала настоятельно требовать вернуть деньги, так как уже устала ждать и заказала гарнитур в мебельной фирме. На ее вопросы, почему не готов гарнитур, ФИО1 ей ничего ответить не мог, отмалчивался. Когда она стала требовать деньги, в июле 2018 года он признался, что не изготовит ей гарнитур и деньги вернет, но так же ничего не возвращал, отвечал на ее звонки, но говорил, что денег нет. Когда она обратилась в полицию в январе 2019 года, ФИО1 вернул ей в феврале 2019 года деньги в полном размере. В настоящий момент претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель О. суду пояснил, что знаком с ФИО1, он неоднократно собирал мебель у его жены в фирме и у них на квартире, делал все качественно. Изготавливал ли сам ФИО1 мебель, не знает. Весной 2018 года ФИО1 обратился к нему с предложением заняться бизнесом по производству мебели, но он отказался. ФИО1 попросил сдать ему в аренду его бокс, где он будет изготавливать мебель. Он не возражал. Он помог привезти ФИО1 станок, который ФИО1 установил, подключил. После этого ФИО1 к нему с просьбой открыть бокс больше не обращался. Кроме станка в боксе ничего не было, никаких инструментов, материалов. Станок стоял, на нем никто не работал. Через некоторое время к нему обратились М., просили показать станок, он приезжал, открывал бокс.

Свидетель И. суду пояснила, что ФИО1 работал у них в магазине, зарекомендовал себя с положительной стороны. Знает, что он до магазина работал сборщиком мебели. Ей известно, что М. и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 изготовит ей кухонный гарнитур. Она видела фотографии, которые показывал ФИО1. Он приходил, делал замеры кухни у М.. Со слов М. ей известно, что в апреле 2018 года она передала ФИО1 30.000 рублей на гарнитур. Потом он в конце апреля приходил и просил еще деньги на материал, она по просьбе М. снимала деньги в банкомате. М. передала ФИО1 15000 рублей. Потом она говорила, что ФИО1 все не делает гарнитур, говорит, что что-там не получилось, что то не пришло. Она слышала, что ФИО1 говорил, что делает гарнитур, приносил, что-то показывал. Потом он написал М. расписку, но деньги не возвращал.

Свидетель Н. на л.д. 34-35 пояснила, что ФИО1 и М. договорились о том, что ФИО1 изготовит и установит М. кухонный гарнитур, заверил М., что делал гарнитуры. Со слов М. ей известно, он сделал замеры, обсчитал сумму, сделал наброски эскиза, что в апреле 2018 года она передала ему 30.000 рублей, в конце апреля 2018 года еще 15000 рублей. Из разговора М. и ФИО1 она поняла, что гарнитур в процессе изготовления, что ФИО1 что-то не пришло из заказа, то не те размеры, но он уверял М., что изготовит гарнитур, но все находил отговорки. Потом М. потребовала вернуть деньги, так как заказала гарнитур мебельной фирме. ФИО1 не отказывался вернуть деньги, написал расписку, но не возвращал и М. обратилась в полицию.

Свидетель А. суду пояснил, что ФИО1 работает у него в компании по изготовлению и сборке мебели. Что у него произошло с М. не известно, она приходила, говорила, что он должен ей деньги. Он дал в долг ФИО1 деньги 45000 рублей, которые он вернул ему, когда продал станок. ФИО1 в 2018 году обращался к нему с вопросом о возможности оказать содействие в приобретении фурнитуры, он согласился. Но ФИО1 к нему с данными просьбами не обращался. О том, что ФИО1 имел станок для изготовления мебели знал, возможность изготовит на таком станке мебель имелась.

Свидетель П. (л.д. 54-55) пояснила, что ФИО1 работал у них в компании в 2012 году, занимался сборкой мебели непродолжительный период. Получить навыки изготовления мебели за данный период не мог. При наличии у него форматно-раскроечного станка он мог изготовить мебель, но насколько качественно, ей не известно.

С учетом представленных суду доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Доводы стороны защиты о наличии в отношениях ФИО1 и потерпевшей М. гражданско - правовых отношений суд считает несостоятельными, опровергающимися всеми представленными суду доказательствами.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла завладеть денежными средствами М. полностью опровергаются всеми представленными суду доказательствами. ФИО1 работал в магазине вместе с М., был исполнительным, положительно зарекомендовал себя, рассказывал о предыдущем месте работы, показывал фотографии мебели, собранной им и уверял потерпевшую о возможности им изготовления самим кухонного гарнитура, при этом, не имея навыков именно в изготовлении мебели. М. доверяла ему, он убедил ее в возможности изготовить мебель, при этом сделал замеры, наброски эскиза гарнитура, то есть своим поведением убеждая М. в намерениях выполнить свои обязательства перед ней, обозначил сумму договора, которая с учетом обращения М. в иные фирмы была реальной, то есть был убедительным и, доверяя ему М. передала ему в качестве аванса 30.000 рублей. Данные денежные средства предназначались на приобретении материала для гарнитура. Но ФИО1 не намереваясь выполнять свои обязательства, поскольку, ни какой материал не заказывал, деньги тратил на свои нужды. Доводы ФИО1 о том, что он не хотел обманывать М., намеревался изготовить гарнитур, поэтому купил станок для изготовления мебели, но своих средств не хватило, поэтому использовал часть денег М., а так же часть ее денег потратил на оплату своих личных нужд, коммунальных и прочих платежей. При этом сообщал невероятные сведения о причинах не изготовления гарнитура. Более того не выполнив даже часть работы, требовал у нее еще деньги, которые вновь тратил на свои личные нужды, то есть продолжал обманывать потерпевшую относительно распоряжения ее деньгами и обязательств по договору с ней. Данное поведение ФИО1, демонстрирующего выполнение работ, а не выполняющего работы, лишь подтверждает доводы обвинения о намерении скрыть хищение денежных средств М.. Именно данное поведение стало причиной обращения М. в полицию. Согласно представленным суду материалам дела, характеристики с места работы ФИО1, он работал сборщиком мебели, навыков работы по изготовлению мебели не имел, о чем свидетельствует и то, что купив станок и имея возможность закупить материал, получив на это деньги потерпевшей, выполнять свои обязательство не хотел, тратил деньги на личные нужды. Суд не оспаривает доводов свидетеля А. о том, что сборщик мебели имеет представление об изготовлении мебели по роду деятельности, но учитывая все установленные обстоятельства ФИО1 не имел намерений изготавливать кухонный гарнитур для М.. Получив ее деньги, ФИО1 тратил их на свои нужды, а не во исполнении обязательств пред М., тогда как ею обязательства исполнялись, она доверяла ФИО1, который пользуясь ее доверием обманывал ее. Доводы ФИО1, что приобретение станка явилось необходимостью производства, а не личные нужды, не убеждают суд в отсутствии умысла на хищение имущества М., учитывая, что приобретал станок ФИО1 для своих личных нужд, все полученные от М. деньги потратил только на свои личные нужды. Доводы ФИО1 о том, что часть этой суммы являлась его личным доходом, с учетом стоимости гарнитура 57 000 рублей и переданных М. подсудимому 45000 рублей в качестве предоплаты для покупки материала, являются несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 изначально, договорившись с М. об изготовлении мебели, не намеревался исполнять своих обязательств, поскольку получив деньги и уверив М. в необходимости предоплаты, уже не имел намерений выполнять обязательства свои, скрыл данное обстоятельство от потерпевшей, деньги присвоил, потратил на свои нужды, не приняв никаких мер к выполнению обязательства по изготовлению мебели, продолжал ее обманывать, используя первоначальное положительное мнение о себе именно в целях завладения деньгами потерпевшей, злоупотребляя ее доверием. Личных денежных средств не имел, что подтверждается требованием денег у потерпевшей, не желанием возмещать ущерб. Доводы ФИО1 о том, что он не скрывался от потерпевшей, отвечал на ее звонки не свидетельствуют о намерениях выполнить договор, напротив подтверждают доводы обвинения о том, что продолжая обманывать, уверять в добросовестности своих намерений, с целью не возврата денежных средств и после написания расписки, продолжая не выполнять свои обязательства.

Причинение значительного ущерба потерпевшей нашло свое подтверждение в полном объеме, учитывая доход семьи потерпевшей равной сумме причиненного ущерба, необходимостью заключить договор с рассрочкой оплаты, лишившись права на скидку.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его данные о личности:

Не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, постоянное место работы.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты> детей в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, полное возмещение ущерба в силу ст. 61 ч. 1 «к» УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность содеянного при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает его данные о личности, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания не связанного с лишением его свободы, в целях достижения целей наказания- его исправления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом содеянного.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на следствии подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в полном размере в сумме 6 842 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного сроком на 300 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6842 рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство- <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья подпись Л.Г. Ошмарина

Копия верна Судья:

Секретарь: