Решение № 2-6037/2024 2-917/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1439/2024(2-6495/2023;)~М-4291/2023

Дело № 2-917/2025

УИД 32RS0027-01-2023-005466-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Прозорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрофинанс», ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества ипотеки №...-з01, согласно которому передано в залог имущество – квартира, назначение жилое, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №..., расположенная <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 (заемщик) по договору займа №... от <дата>, заключенному между залогодержателем и заемщиком (основной договор), а именно: по возврату займа в размере 600000 руб. в срок до <дата><дата> Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сохранение записи в ЕГРН о наличии в отношении спорного имущества обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации прав собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, истец просил суд признать отсутствующим обременение в виде залога, зарегистрированного в пользу ООО «Микрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении квартиры, назначение жилое, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №..., расположенной <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Прозоров И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что срок исполнения договора займа истек 14 июня 2018г., до настоящего времени требования о взыскании задолженности не предъявлены, в связи с чем действие залога в отношении квартиры, расположенной <адрес>, является прекращенным.

Истец ФИО3, ответчики ООО «Микрофинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО2, Управление Росреестра по Брянской области, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

От ФИО2 поступили возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что он с иском не согласен, поскольку обязательства по договору займа не исполнены.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО Микрофинанс» и ИП ФИО4 заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600000 руб. на срок по <дата> (включительно), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО Микрофинанс» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в лице представителя по доверенности ФИО4, заключен договор залога недвижимого имущества ипотеки №...-з01, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную <адрес>.

В соответствии с п.6.1 договора ипотекой по настоящему договору обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, процентов и комиссий за пользование займом, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней) согласно основному договору, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному договору.

Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания, и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по Основному договору (п.7.5 договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры, расположенной <адрес>, является ФИО3.

Согласно сведениям, представленным Росреестром в отношении квартиры, расположенной <адрес>, внесена запись о регистрации ипотеки, лицо, в пользу которого установлены ограничения ООО Микрофинанс», основание государственной регистрации: договор залога от <дата>

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору залога недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественного перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников. Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 22 января 2018 года № 4-П и др.).

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018г. по делу № А40-50817/16-174-76 ООО «Микрофинанс» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО5, о чем 10 августа 2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-28358857 от 13 марта 2024г.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Микрофинанс» следует, что согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Микрофинанс» сведениям на дату реализации требования за ФИО4 по договору займа №... от <дата> имелась задолженность в размере 552 374,12 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от <дата> требования к ФИО4 по договору займа №... от <дата> уступлены ФИО2

Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, у ФИО4 имеется задолженность по договору займа в размере 552 374,12 руб.

Судебный акт о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, либо отказе не выносился.

Из договора займа, заключенного между ООО «Микрофинанс» и ФИО4, следует, что договор заключен сроком до 08 июня 2018г.

В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (08 июня 2019г.) ООО «Микрофинанс» не предъявило требование об обращении взыскания на предмет залога, в этой связи ответчик утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец, как собственник предмета залога, вправе требовать судебной констатации признания права залога отсутствующим как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Таким образом, в силу вышеизложенных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и норм закона, регулирующих спорные правоотношения, залог подлежит прекращению.

Доводы о том, что условиями договора залога, по которому залогодатель является третьим лицом, предусмотрено сохранение залога до момента фактического исполнения основного обязательства, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права о периоде действия договора залога.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрофинанс», ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога квартиры, удовлетворить.

Признать залог имущества в отношении квартиры, назначение жилое, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №..., расположенной <адрес>, зарегистрированного в пользу ООО «Микрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.