Решение № 2-1299/2021 2-1299/2021~М-946/2021 М-946/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1299/2021

№2-1299/2021

64RS0044-01-2021-002168-25


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к товариществу собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дубль Л-Риэлт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства к товариществу собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (далее по тексту ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дубль Л-Риэлт» (далее по тексту ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт», в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 195144 рублей, стоимость поврежденной мебели на общую сумму 425483 рубля, судебные расходы. Кроме того, истец просил взыскать с ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> по адресу: <адрес>. 23 декабря 2020 года произошел залив квартиры <№> по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу. Вред, причиненный истцу, не возмещен до настоящего времени.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 возражений относительно исковых требований не представила.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры <№> в доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «ЖК Дубль».

23 декабря 2020 года произошел залив квартиры <№> в доме <адрес>.

Для определения причин залива квартир истца и размера причиненного ущерба судом 22 апреля 2022 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта <данные изъяты><№> и <№> от 22 июня 2021 года причиной произошедшего 23 декабря 2020 года залива квартиры <№> по <адрес> явилась протечка воды из системы водоснабжения в пункте распределения, расположенном на <№> этаже многоквартирного жилого дома по причине разрушения штуцера прибора учета системы ХВС из-за брака, допущенного при производстве (отливке детали). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учёта износа составляет 195 144 рубля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учётом износа составляет 112 890 рублей 40 копеек. Общий размер ущерба без учета износа, нанесенного имуществу в <№>, по адресу: <адрес> и поврежденному в результате произошедшего 23 декабря 2020 года, составляет 105767 рублей 60 копеек, общий размер ущерба, нанесенного имуществу с учетом износа - 84613 рублей 96 копеек. Вся исследованная мебель подлежит ремонтным работам. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире <№> по адресу: <адрес>, в результате произошедшего 23 декабря 2020 года залива, составляет - 82800 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение <данные изъяты><№> не утверждено его руководителем <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку экспертное заключение направлено в суд непосредственно <данные изъяты> Кроме того, представитель истца не обосновал, каким образом данное нарушение повлияло на результаты экспертизы <№>Основания для вызова эксперта и проведения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в заключениях <данные изъяты> не содержится противоречий, сомнений в правильности и обоснованности данное заключение не вызывает.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанная причина залива квартиры истца участниками процесса не оспаривается.

Из пояснений участников процесса, материалов дела, следует, что индивидуальные приборы учета ХВС находятся в пункте распределения, расположенном в специально отведенном месте – помещении, доступ к которому имеет представитель ТСЖ, а в случае необходимости обеспечивается доступ собственникам помещений многоквартирного дома. Доступ посторонних лиц в указанное помещение пункта распределения не допускается.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанного следует, что место поломки и течи не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а является имуществом собственника квартиры <№>

Залив квартиры истца произошел в результате разрушения штуцера индивидуального прибора учета холодного водоснабжения квартиры <№> жилого дома <адрес>, ответчик ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, не несет ответственности за состояние индивидуального прибора учета собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном после первого запорно-регулировочного крана и не являющегося общим имуществом дома. Следует отметить, что причиной разрушения штуцера явился скрытый производственный дефект прибора учета, таким образом, причиной залива квартиры истца не является ненадлежащее исполнение управляющей компанией ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» обязанностей по контролю за надлежащим состоянием мест общего пользования и сетей водоснабжения многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований к ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» в полном объеме.

Разрешая исковые требований ФИО5 к ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» является застройщиком многоквартирного дома <адрес>

Причиной разрушения штуцера индивидуального прибора учета холодного водоснабжения квартиры <№> жилого дома <адрес> послужил брак, допущенного при производстве (отливке детали), что никем из сторон не оспаривалось.

Кроме того, установлено и не опровергнуто ответчиком ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт», что индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения квартиры <№> жилого дома <адрес> установлен в соответствии с проектом застройщиком, и, по существу, залив квартиры истца произошел вследствие продажи застройщиком ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» квартиры ненадлежащего качества, в частности, выразившееся в применении при строительстве дома некачественного прибора учета холодного водоснабжения, имеющего производственный брак.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с данным исковым заявлением к ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» по истечении гарантийного срока. Застройщиком на установленное им инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, предназначенное для длительного использования, не был установлен срок службы.

Согласно частям 1, 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Так, как указывалось выше частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает право участника долевого строительства на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом положений о необходимости такого обращения также в период гарантийного срока действующее законодательство не содержит, то есть положения указанной нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования в суд или к застройщику, в связи с чем обращение истца в суд и к ответчику ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

Исходя из положений Федерального закона N 214-ФЗ, в котором отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства, в совокупности с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ в отношениях с гражданами - участниками долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку застройщиком на установленное им инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, предназначенное для длительного использования, не был установлен срок службы, истец был вправе предъявить к ответчику ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» требования о возмещении вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги в течение десяти лет со дня передачи им инженерного оборудования; застройщиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от возмещения убытков, напротив выводами экспертов подтверждено, что причиной произошедшего 23 декабря 2020 года залива квартиры <№> по <адрес> явилась протечка воды из системы водоснабжения в пункте распределения, расположенном на <№> этаже многоквартирного жилого дома по причине разрушения штуцера прибора учета системы ХВС из-за брака, допущенного при производстве (отливке детали); совокупность доказательств свидетельствует о том, что вред имуществу истца причинен в результате недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, как застройщиком многоквартирного жилого дома, т.е. причинение вреда состоит в причинно-следственной связи именно с действиями ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт», применившим при строительстве многоквартирного дома некачественный прибор учета холодного водоснабжения, имеющего производственный брак.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера материального ущерба заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в общей сумме 277944 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа в размере 195 144 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире в размере 82800 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом, не подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию восстановительного ремонта квартиры без учёта износа суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Учитывая выводы судебной экспертизы, указывающей, что вся исследованная мебель подлежит ремонтным работам, суд определяет общую стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире <№> по адресу: <адрес> в результате произошедшего 23 декабря 2020 года залива, в размере 82800 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» стоимости самих предметов мебели.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в рассматриваемом случае дает право истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет следующий: 620627 рублей заявленные требования истца с учетом уточнения, 277944 рублей удовлетворенные судом требования истца, что составляет 44, 7843%.

Произведенная ФИО5 оплата 10100 рублей за производство досудебной экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» в пользу истца - в размере 4523 рублей 21 копейки (10100рублей : 44, 7843%).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42790 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 19163 рублей 20 копеек (42790 рублей: 44, 7843%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика ООО «Дубль Л-Риэлт» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в общей сумме 8956 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к товариществу собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дубль Л-Риэлт» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в общей сумме 277944 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4523 рублей 21 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19163 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8956 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дубль Л-Риэлт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья