Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-804/2017

КОПИЯ

Дело № 2-804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым «24» июля 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора города Когалыма Фадеевой М.С., истца ФИО1, ответчика главы КФХ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Когалыма в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что приказом от 03.10.2016 № ФИО1 принята на работу главным бухгалтером и ей установлен оклад в размере 40 000 руб. 03.10.2016 с ней заключен трудовой договор. Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать главному бухгалтеру заработную плату в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек ежемесячно. По решению работодателя главному бухгалтеру устанавливается персональная надбавка к должностному окладу в размере 23 500 рублей. Согласно записи в трудовой книжке № от 31.03.2017 трудовой договор с работником расторгнут на основании приказа № от 31.03.2017. Вместе с тем, окончательный расчет с работником в день увольнения не произведен. Изучение доводов обращения, приказа о приеме на работу от 03.10.2016 №, трудового договора от 03.10.2017, расчетных листков показало, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате. Документы, подтверждающие выплату заработной платы, работодателем не представлены. Согласно уточненным ФИО1 исковым требованиям общая задолженность по заработной плате составила 153 799,18 рублей, проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ – 9 681,66 рублей, также прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд.

Старший помощник прокурора города Когалыма Фадеева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что работала у ответчика с 01.09.2016 по 31.03.2017. С сентября по декабрь заработная плата составляла 40 000 рублей, с 01.01.2017 – 50 000 рублей. Всего за время работы ей было выплачено 10 000 рублей – за сентябрь, потом еще 30 000 рублей также за сентябрь, 15.11.2016 – 40 000 рублей за октябрь, 5 000 рублей на день рождения 16.11.2016, данную сумму она считает подарком, 40 000 рублей – 26.12.2016 за ноябрь, факт выплаты суммы 20 000 рублей – 30.12.2016 не признает, так как в данный период времени она находилась за пределами города Когалыма и не могла получать денежные средства через кассу предприятия. Получение суммы 20 000 рублей 07.02.2017 и суммы 35 000 рублей 09.03.2017 признает. Помимо того, истец признала выплату ей в счет задолженности по заработной плате суммы 20 000 рублей, которая по документам не значится.

Ответчик глава КФХ ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что истец работала с октября 2016 года, заработная плата согласно штатному расписанию составляла 16 500 рублей, с января по февраль 2017 года – 50 000 рублей, так как истец развелась с мужем, и он на эти месяцы увеличил ее заработную плату, с марта 2017 года – снова 16 500 рублей. Через кассу предприятия истцу были выданы наличные в сумме: 10 000 рублей – 20.10.2016; 30 000 рублей – 28.10.2016; 45 000 рублей – 15.11.2016; 5 000 рублей – 16.11.2016 на день рождения; 40 000 рублей – 26.12.2016; 20 000 рублей – 30.12.2016; 20 000 рублей – 07.02.2017; 35 000 рублей – 09.03.2017, что подтверждается реестром кассовых документов, а также он передал ей в руки без оформления документов еще 20 000 рублей в апреле 2017 года. Персональную надбавку к должностному окладу в размере 23 500 рублей ежемесячно он истцу не устанавливал, она сама дописала в трудовом договоре. Истец при увольнении не передала ему первичную бухгалтерскую документацию, также не сдала отчеты в налоговый орган, в работе истца имелись ошибки и недочеты, то есть истец ненадлежащее выполнила свои трудовые обязанности.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора города Когалыма Фадееву М.С., истца ФИО1, ответчика главу КФХ ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно трудовому договору от 01.09.2016 ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера (п.1.1.) Датой начала работы является 01.09.2016 (п.1.4.) Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать главному бухгалтеру заработную плату в размере 16 5000 рублей ежемесячно (п. 4.2.) Персональная надбавка к должностному окладу устанавливается работнику в размере 23 500 рублей ежемесячно (п.4.2.) Выплата заработной платы производится два раза в месяц (аванс и основная заработная плата не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (п. 4.3.) Условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (п.1.6.) Настоящий договор заключен на неопределенный срок с 01.09.2016 (п.8.1.)

В приказе № от 01.09.2016 о принятии ФИО1 на должность главного бухгалтера с 01.09.2016 также установлен оклад в размере 16 500 рублей и надбавка в размере 23 500 рублей.

Тот факт, что ФИО1 работала с сентября 2016, подтверждается реестром кассовых документов от 03.10.2016 – 31.03.2017, представленным ответчиком, из которого видно, что она получала заработную плату за сентябрь 2016 года 20.10.2016 и 28.10.2016. Наличие в материалах дела противоречащих документов, в том числе трудового договора от 03.10.2016 и приказа о приеме на работу от 03.10.2016 трактуется судом в пользу работника, как более слабой стороны спора.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд также исходит из того, что ежемесячная заработная плата истца в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно составляла 40 000 рублей, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и фактически выплаченными ответчиком истцу суммами в указанный период в счет заработной платы, в период с января по февраль 2017 года включительно – 50 000 рублей, с учетом 10 000 рублей премии, что подтверждается расчетными листками подписанными ответчиком и самим ответчиком в судебном заседании, в марте 2017 года – 40 000 рублей, поскольку доказательств того, что истцу в марте 2017 года была начислена премия в размере 10 000 рублей, как в январе и феврале 2017 года, материалы дела не содержат, не представлено их и стороной истца. Таким образом, истцу за период с сентября 2016 года по март 2017 года включительно должна была быть выплачена заработная плата в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 20 000 рублей – 30.12.2016, какими бы могли послужить авансовые ведомости с подписью истца в получении, либо расходный кассовый ордер. Представленный ответчиком реестр надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств не является, тем более истец получение данных денежных средств в судебном заседании оспаривала.

Всего за весь период работы истцу было выплачено 195 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 105 000 рублей, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенного судом расчета – 37 547,51 рублей.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Произведя собственный расчет, суд приходит к выводу, что расчет процентов за нарушение установленного срока выплат произведен прокурором неверно и денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 8 973,37 рублей.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ установлено право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных страданий, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой составляет 4 530,42 рублей (4 230,42 рублей за требование о взыскании заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 151 520,88 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 88 копеек, а так же 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 42 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: