Решение № 2-2405/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2405/2019

Дело № 2-2405/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Третьяковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику по тому основанию, что им не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору №, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 464 руб. 20 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27 661 руб. 83 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 629 руб. 28 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере4 432 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор <***> Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк». Однако, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся, то ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, т.к. не знал по каким реквизитам осуществлять платежи. Банк не предпринимал меры по уведомлению ответчика о реквизитах для уплаты задолженности, тем самым увеличил задолженность по кредитному договору, т.е. его вины в несвоевременном возврате кредита не имеется. Кроме того, из данного отзыва следует, что кредитная карта без материального носителя ответчику не выдавалась, за получение кредитных карт ответчик не расписывался, денежные средства он с карты не снимал и на другие счета не переводил. Денежные средства по кредитному договору в размере 75000 руб. были выданы ответчику наличными в кассе банке и поэтому п. 4 договора о применении повышенной процентной ставки за пользование кредитом не применим. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций незаконны и необоснованны, в связи с чем, во взыскании штрафных санкций просит отказать на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика оспаривает расчет истца. Представитель ответчика просит применитьсрок исковойдавности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода№, по условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная карта без материального носителя№ с установленным лимитом кредитования 75 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет, код подлинности карты (указывается в системе eLife). Договор потребительского кредита заключен на основании Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми заемщик ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять, один экземпляр Общих условий получен им на руки.

Факт получения заемщиком кредитной карты без материального носителя, реквизитов карты подтверждается подписью ФИО2 в разделе 4 договора. С учетом изложенного, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что кредитная карта без материального носителя ответчику не выдавалась и за получение кредитных карт он не расписывался, суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в пунктах 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Доводы представителя ответчика о согласовании иной процентной ставки, нежели 51,1% годовых, не соответствуют представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита с дифференцированной процентной ставкой в зависимости от вида совершаемой по карте операции.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,1% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Согласно пункту 5.3 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» виртуальная карта Mastercard Virtual (без материального носителя) предоставляет заемщику возможность осуществлять за счет кредитных средств оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Для совершения операции оплаты товаров и услуг через сеть Интернет заемщик вводит идентификационные данные карты: полный номер карты, код CVC2, имя, фамилия для проведения операций на интеренет-сайтах. Под выдачей виртуальной карты кредитной карты Mastercard Virtual (без материального носителя) понимается предоставление заемщику реквизитов карты. При этом код подлинности карты (CVC2/CVC) заемщик может получить только через систему elife. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования»/текущий счет с последующим снятием через кассу.

Как следует из материалов дела, для оплаты товаров и услуг в сети Интернет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт специальный карточный счет№ с кредитным лимитом 75 000 руб., счет «до востребования»№. В тот же день вся сумма кредита была списана со счета банковской карты ФИО2 и перечислена на его счет «до востребования»№, с которого наличными деньгами ФИО2 в кассе банка было выдано 75 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей, Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», пояснениями представителя ответчика, который в суде не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств наличными через кассу банка.

С учетом выбранного ответчиком способа распоряжения денежными средствами, условиями кредитования, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 51,1% годовых, следовательно, начисление процентов по ставке 51,1% годовых на всю сумму кредитного лимита является обоснованным, а доводы представителя ответчика в этой части суд считает несостоятельными.

Как указано выше, денежные средства ФИО2 получены.По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчика, ФИО2 не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 464 руб. 20 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Истец, с учетом уменьшения штрафных санкций, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 161629 руб. 28 коп. Из этой суммы 63 908 руб. 90 коп. составила сумма основного долга, 70 058 руб. 55 коп. – сумма процентов, 27661 руб. 83 коп. – штрафные санкции.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиком ФИО2 во исполнение своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, которое было оставлено без ответа.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые им на себя согласно условиям договора. Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 75 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика о несогласии с расчетом задолженности нельзя признать состоятельным, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Представителем ответчика заявлено о применениисроковисковойдавности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма минимального обязательного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что последний платеж ответчик произвел в августе 2015 г., в сумме необходимой для уплаты основного долга и процентов по кредиту. Следующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

То есть срок исковой давности является пропущенным для платежей до даты – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного порядка возвращения кредитной задолженности по частям.

В этой связи, срок исковой давности является пропущен по следующим платежам:

- 1 278 руб. 18 коп. (платеж по сумме основного долга по дате – ДД.ММ.ГГГГ);

- 2 827 руб. 36 коп. (платеж по процентам по дате – ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы процентов на просроченный основной долг, а также штрафных санкций подлежит перерасчету, поскольку данный расчет предъявлен с учетом сумм основного долга и процентов, срок исковой давности по которым пропущен.

В этой связи правомерными являются требования о взыскании:

- 62 630 руб. 72 коп. – сумма основного долга (расчет произведен за вычетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен – 1 278,18 руб.);

- 67 071 руб. 92 коп. – сумма процентов (расчет произведен судом на сумму основного долга за вычетом суммы, срок исковой давности по которой пропущен – 2 827 руб. 36 коп.);

- 8101 руб. 81 коп. – сумма штрафных санкций на сумму основного долга за вычетом суммы основного долга, срок исковой давности по которой пропущен – 1 278 руб. 18 коп. (расчет произведен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с заявленными требованиями);

- 17505 руб. 06 коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, срок исковой давности по которой пропущен – 2 827 руб. 36 коп. (расчет произведен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с заявленными требованиями).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности составляет 155 309 руб. 51 коп. = (63 908,90 руб. – сумма основного долга –1278,18 руб. + (69 744,23 руб. – просроченные проценты – 2827,36 руб.) + 155,05 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга) + 8101 руб. 81 коп. – штрафные санкции на сумму просроченного основного долга + 17505 руб. 06 коп. – штрафные санкции на сумму просроченных процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 6 000 руб. 00 коп., на просроченные проценты до 10000 руб. 00 коп.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 145 702 руб. 64 коп.

Довод представителя ответчика на то, что вины ответчика в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика, последнему было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, ответчик мог предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения ею более трех лет обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Иные доводы представителя ответчика суд также считает несостоятельными.

Согласно положениямст. 98 ГПКРФответчик обязан возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (96%) в размере 4255 руб. 29 коп. Применение судом положенийст.333ГКРФне является правовым основанием для перерасчета госпошлины по иску, исходя из снижения, взыскиваемых судом пеней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 702 руб. 64 коп. и судебные расходы в счет оплаченной госпошлины в размере 4255 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Судья: /С.К.Орлова/