Апелляционное постановление № 22-2551/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 4/1-107/2019

Судья Ануфриева О.А.

Дело № 22-2551/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступление осужденного ФИО1, адвоката Каупер Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что по прибытии в колонию поселения он нарушений режима содержания не допускал, взысканий не получал, в связи с чем данные о его личности не изменились.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется, что подтверждается полученными в исправительном учреждении поощрениями, мнением администрации и прокурора, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылается, что ранее при переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение было установлено его исправление, что в силу положений ст. 90 УПК РФ, носит обязательный характер и дополнительного доказывания не требует.

Просит об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Таким образом, по смыслу закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом того, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбыл не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел не только фактически отбытый осужденным срок, т.е. предусмотренную законом часть наказания, но и его поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом того, что по смыслу закона, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, то при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку учел характеризующие осужденного данные в совокупности за весь период отбывания наказания, наличие 17 поощрений и 7 взысканий, за два из которых он был водворен в штрафной изолятор, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о применении положений ст. 90 УПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, ввиду принятия судом 18 января 2019 года решения о переводе ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение в связи с его исправлением, то они являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, признанные судом достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, не подлежат признанию судом в качестве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, без дополнительной проверки при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УПК РФ, предусматривающей иные, чем ч. 1 ст. 78 УИК РФ, основания для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: