Решение № 2-1795/2018 2-1795/2018~М-1581/2018 М-1581/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1795/2018

К делу № 2-1795/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Черпанове Г.В.,

с участием представителя истца АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО8, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Райффайзенбанк» филиал «Южный» (далее – АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный») обратилось в суд с иском к ФИО8 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ответчику кредита в размере 445 608.00 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых для приобретения в собственность ответчика ФИО2 транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металик VIN № у продавца ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Заемщик ФИО2 не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом, вследствие чего АО «Райффайзенбанк» обратился в суд.

Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 157 117.01 руб., а также судебных расходов в размере 4342.34 руб. Кроме того, обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, №, № двигателя: №, паспорт ТС: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 478 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по <адрес>.

На стадии исполнительного производства выяснилось, что автомобиль, приобретенный ФИО2 в кредит и являющийся предметом залога, согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, продан.

На сегодняшний день новым собственником автомобиля, залогодержателем которого является АО «Райффайзенбанк», является ответчик ФИО1

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 478 000 руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила в иске отказать. При этом пояснила, то, что поскольку автомобиль был продан ответчику ФИО1 ФИО6, а не ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль был продан за 550 000 руб., кроме того автомобиль был проверен в ГИБДД и не было информации по арестам в отношении указанного автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в иске отказать. При этом ФИО2 пояснил, что задолженность по кредиту он оплачивал до весны 2016 г., но в связи с тяжелым материальным положением продал автомобиль ФИО6 В настоящее время он намерен погасить задолженность по кредитному договору перед истцом АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик), заемщику предоставлен кредит на сумму 445 608.00 рублей (Четыреста сорок пять тысяч шестьсот восемь рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев под 17 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металик VIN № у фирмы - продавца ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс».

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил договор купли - продажи с автосалоном ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс", оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

В нарушение условий договора ФИО2 не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана кредитная задолженность в размере 157 117.01 руб., а также судебные расходы в размере 4 342.34 руб. Кроме того, обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, №, № двигателя: №, паспорт ТС: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 478 000 рублей. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, условиям договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем залоговый автомобиль ФИО2 продал без согласия банка.

Согласно сообщению ГУ МВД России по КК Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>), ФИО2 продал автомобиль ФИО6, собственником автомобиля ФИО6 стала с ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ФИО6 продала спорный автомобиль ФИО1 и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, он приобрел указанный автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без № за 100 000 руб. и является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» утратил силу.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано выше, ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля ФИО6 незаконно - без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, при совершении сделки купли продажи автомобиля, он был проверен в ГИБДД и не было о нем информации по арестам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал у ФИО6 при наличии оригинала ПТС.

Кроме того, на момент приобретения спорного автомобиля, данный автомобиль не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, № двигателя: F16D3 2916182, паспорт ТС: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО8, ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 г.