Определение № 5-52/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-52/2017

Дело № 5-52/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года с.Усть-Цильма

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Усов Л.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2017г. в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми из ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

26 марта 2017г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления ФИО2 транспортным средством марки УАЗ 310945 государственный регистрационный номер <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

24 апреля 2017г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством марки <данные изъяты> находящимся в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно абз.4 ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 марта 2017г. не следует, что в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд РФ.

Таким образом, дело в отношении ФИО2 следует передать на рассмотрение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 28.7, 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

Судья Л.Ю.Усов