Решение № 2-4402/2025 2-4402/2025~М-2707/2025 М-2707/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4402/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.06.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявила в суде иск к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в районе <адрес> на переулке Тимирязевском в городе Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, и «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 в возбуждении дела в отношении которого отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3, «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», которое, рассмотрев заявление потерпевшей ФИО3 о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 146 500 руб., в последующем, по итогам рассмотрения претензии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 101 444 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 в отношении финансовой организации отказано. Согласно отчету об оценке №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, по ценам Камчатского края составляет 818 550 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 570 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ФИО3 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в которых также указано на применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, а также о снижении расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> по переулку Тимирязевскому в городе Елизово Камчатского края водитель автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, ФИО11, в отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО7

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на переулке Тимирязевский, <адрес> водитель ФИО11 на автомобиле «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, столкнулся с транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано.

Гражданская ответственность ФИО11 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3 об осуществлении страхового возмещения, в котором заявитель указала на способ возмещения ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, инициировала проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0451362530D№_782135 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа подлежащих замене деталей составит 146 500 руб., без износа – 247 944 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получен ответ ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», которым сообщается об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, в установленные законом сроки в связи с отсутствием запасных частей на указанную модель транспортного средства и длительными сроками их поставки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о невозможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, мотивированное отказом СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», а также не представлением ФИО3 сведений о станции технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. На основании чего АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № ФИО3 перечислено 146 500 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

По итогам рассмотрения претензии ФИО3, поступившей страховщику ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 101 444 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-20841/5010-007 обращение ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО9 в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, из которых видно, что ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня, однако в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом учитывая, что каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения являются обоснованными.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, выполненный ИП ФИО6, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 818 550 руб., среднерыночная стоимость объекта оценки, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 237 000 руб. (т. 1 л.д. 28-32).

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 247 944 руб., в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 570 606 руб., которые определены исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком в возражениях на иск, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате по договору в размере 45 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в отзыве на иск, не имеется.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и товарным чеком на сумму 14 000 руб.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) убытки в размере 570 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оплате оценки в размере 14 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 18 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бахчеева