Апелляционное определение № 33-12259/2025 33-91/2026 от 7 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.05.2026г.

УИД: 66RS0045-01-2024-00292-39

Дело № 33-91/2026

(2-467/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.06.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, ответчика ФИО5, его представителя – ФИО8, третьего лица ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в размере 3 626461 руб.

Истцы мотивируют требования тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

15.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 153263/23/66044-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043641673 от 08.11.2023, выданного Полевским городским судом по гражданскому делу № 2-143/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, СВК, СМК, САК о признании утратившими право пользования жилым помещением –домом <№> по <адрес> в <адрес>, выселении из данного дома и снятии с регистрационного учета. По заявлению ответчиков судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до мая 2024 года. Ответчики проживали в жилом доме, принадлежащем истцам, до момента принудительного выселения.

10.06.2024 Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области был составлен акт о совершении исполнительных действий по выселению ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При выселении было установлено, что дом находится в разрушенном состоянии. Истцы полагают, что за время проживания ответчиков в указанном доме действиями ответчиков дом был приведен в состояние, не пригодное для проживания.

Заключением специалиста № 2024-Н-38 выявлены и зафиксированы многочисленные повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, отделочных и расходных материалов, транспортных расходов и услуг составляет 3 626461 руб.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу ущерб, причиненный повреждением жилого дома, в размере 3626461 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 85000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49385 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СВК

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, представители истца ФИО7, ФИО9, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель и представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Ответчик ФИО6, третье лицо СВК в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражения на иск не представили.

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истцов ущерб, причиненный повреждением дома в размере 3626461 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 85000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49385 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба истцам. Указывают на несогласие с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» об оценке размера ущерба, представленного в суд стороной истцов, которое было положено в основу решения суда. Ссылаются на то, что не были извещены о времени и месте проведения осмотра объекта и оценки стоимости восстановительного ремонта, указывают, что в заключении не учтено, что дом был построен в 2007 году и некоторые установленные повреждения отделки связаны не с действиями ответчиков, а вызваны естественным износом дома и временем его эксплуатации. Обращают внимание суда на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без учета износа и направлен на повышение цены дома, который истцами выставлялся неоднократно на продажу. Заключение не содержит сведений о возможности более разумного устранения недостатков. Между освобождением дома ответчиками и проведением оценки прошло около 1,5 месяцев, и за это время вред мог быть причинен иными лицами. Указано также и на то, что С-вы являются ненадлежащими ответчиками, так как в доме фактически не проживали и не были в нем зарегистрированы, наследниками не являются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 08.10.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Недвижимость и инвестиции», ФИО9, которые являлись залогодержателями в отношении спорного дома на основании договоров уступки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение является законным и обоснованным, выразила несогласие с проведенной по делу на основании определения суда апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизой, ввиду того, что экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, полагала, что имеются основания для проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо ФИО9 полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Пояснил, что на момент рассмотрения спора задолженность перед Банком полностью отсутствует, денежные средства в счет погашения долга внесены в полном объем, запись об ипотеке погашена.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, предъявленные истцами исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчиков, основаны на факте повреждения ответчиками принадлежащего истцам жилого дома, площадью 186,8 кв.м., с КН: <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого <адрес> в <адрес> на 22.04.2026 собственниками жилого дома в 1/2 доле каждый являются истцы ФИО2 и ФИО3

Как установлено судом, изначально право собственности на жилой <адрес> в <адрес> 23.09.2008 было зарегистрировано за МЛВ.

Данный дом был обременен ипотекой, поскольку МЛВ в 2008 году оформлен кредитный договор с АКБ «АК БАРС» под залог указанного дома.

30.06.2009 между ФИО4 и МЛВ был заключен брак.

<дата> МЛВ умер. После его смерти открыто наследственное дело <№>.

В состав наследства МЛВ вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и два транспортных средства ЗИЛ <№> и <№>.

При рассмотрении дела установлено, что по спорному имуществу –жилой <адрес> в <адрес> Полевским городским судом Свердловской области было рассмотрено множество споров.

Так, заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2011 по гражданскому делу №2-1390/2011 были удовлетворены требования АКБ «АК Барс» (ОАО) к МЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С МЛВ в пользу АКБ «АК Барс» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №1930608000038003 от 10.09.2008, в том числе сумма основного долга в размере 1896 656 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 418 935 рублей 45 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 31.10.2010 в размере 200 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.09.2010 в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 514 рублей 12 копеек. Во исполнение указанного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности МЛВ Начальная продажная цена заложенного имущества в виде жилого дома установлена в размере 5016 935 рублей; земельного участка - 1136 366 рублей.

Заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2011 по гражданскому делу №2-1390/2011 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2015 по гражданскому делу №2-1390/2011 было удовлетворено заявление ООО «Эра» о процессуальном правопреемстве, в связи с передачей прав по закладной на основании договора купли-продажи от АКБ «АК Барс» (ОАО).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 18.12.2019 по гражданскому делу №2-1390/2011 было удовлетворено заявление ООО «Альгор-Недвижимость» о процессуальном правопреемстве, в связи с передачей прав по закладной на основании договора купли-продажи от ООО «Эра».

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-1390/2011 было удовлетворено заявление ООО «Альгор-Недвижимость» о процессуальном правопреемстве на стороне должника в связи со смертью МСЛ на ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023 в связи с заключением договора купли-продажи закладных с ООО «Альгор-Недвижимость» было удовлетворено заявление ООО «Недвижимость и инвестиции» о процессуальном правопреемстве.

ООО «Недвижимость и инвестиции» по договору купли-продажи закладной №266/у от 29.06.2023 передало закладную на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО9, привлечённому судебной коллегией к участию в деле в статусе третьего лица.

Исполнительные производство №96804/22/66044-ИП от 15.09.2022, возбужденное по заявлению ООО «Недвижимость и инвестиции» было окончено фактическим исполнением.

Определением Полевского городского суд Свердловской от 22.02.2023 по гражданскому делу №2-1390/2011 ФИО4 было отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2011 по гражданскому делу № 2-1390/2011, указанное определение вступило в силу после апелляционного обжалования.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 по гражданскому делу №2-1408/2015 удовлетворены исковые требования по иску ООО «Эра» к ФИО2, МСЛ о признании права общей долевой собственности. Признано право собственности ФИО2 и МСЛ по 1/2 долю в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

МСЛ умерла <дата>.

Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2015.

Определением Полевского городского суда Свердловской от 15.02.2023 по гражданскому делу №2-1408/2015 ФИО4 было отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 по гражданскому делу №2-1408/2015, указанное определение вступило в силу после апелляционного обжалования.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 определение Полевского городского суда Свердловской от 15.02.2023 по гражданскому делу №2-1408/2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2023 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-144/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Альгор-Недвижимость» к ФИО3 о признании права общей долевой собственности. Признано право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> как фактически принявшей наследство после смерти <дата> матери МСЛ

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю дома зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2022.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 по гражданскому делу №2-144/2022 ФИО4 был восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-144/2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023 по гражданскому делу №2-144/2022 произведено процессуальное правопреемство: с ООО «Альгор-Недвижимость» на ООО «Недвижимость и инвестиции», ввиду заключения договора купли-продажи закладной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023 по гражданскому делу №2-144/2022 апелляционная жалоба ФИО4 на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-144/2022 была оставлена без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти МЛВ, наследниками по закону, своевременно обратившимися к нотариусу в установленный законом срок являются дети: ФИО2 и МСЛ

Настоящие лица, действуя добросовестно, также указали наследника по закону супругу ФИО11 (ранее ФИО12) В.В.

ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга МЛВ не обратилась.

При этом ФИО4 было подано исковое заявление в суд о признании ее принявшей наследство после смерти супруга МЛВ и признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 по гражданскому делу № 2-28/2021 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

ФИО4 была признана принявшей наследство, открывшееся со смертью <дата> МЛВ За ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны в порядке наследования право собственности по 1/3 доли в пользу каждого в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 по гражданскому делу №2-28/2021 было частично отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о признании за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования права общей долевой собственности по 1/3 доли в пользу каждого на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В обоснование указанного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 указано на наличие вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 по гражданскому делу №2-1408/2015, которым было признано право общей долевой собственности ФИО2 и МСЛ по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Полевского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 по делу № 2-677/2025 ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации с ФИО2 и ФИО3 в размере 2051100 руб. в счет стоимости доли в наследстве, причитающейся ей после смерти супруга МЛВ

Обосновывая свои исковые требования по делу №2-677/2025, ФИО4 указала, что после смерти супруга МЛВ является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, которое признается принадлежащим ей независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество. ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали своё право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, тем самым лишив её возможности получить наследственное недвижимое имущество в натуре. Поскольку сроки для обжалования решения суда, на основании которого произведена регистрация права истекли, в восстановлении указанных сроков истцу отказано, ФИО2 и ФИО3 добровольно, принадлежащее ей по праву наследования имущество, не передают, в связи с чем обязаны выплатить денежную компенсацию.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.03.2026 № 33-2600/2026 решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 по делу №2-677/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4 - без удовлетворения.

Обсуждая доводы ответчиков по настоящему спору относительно недоказанности их вины в причинении ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

Установлено, что в <адрес> в <адрес> после смерти МЛВ, умершего <дата>, проживали ответчики ФИО4 (его супруга), ее сын ФИО5, его супруга ФИО6, а также их несовершеннолетние дети.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023, с учетом дополнительного решения по указанному делу от 12.04.2023, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, СВК, СМК, САК о признании утратившими право пользования жилым помещением –жилым домом <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены.

Ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом <адрес> и выселены из этого жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2023 решение суда по делу № 2-143/2023 от 14.03.2023 и дополнительное решение от 12.04.2023 оставлены без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 решение суда по делу № 2-143/2023 от 14.03.2023 и дополнительное решение от 12.04.2023, апелляционное определение от 13.10.2023 оставлены без изменения.

Установлено, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-143/2023 было возбуждено исполнительное производство № 153263/23/66044-ИП от 15.11.2023 о выселении ответчиков из жилого дома.

Далее, согласно материалам дела, ответчики обратились в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что ФИО4 является пенсионеркой, не имеет другого жилья в собственности, а С-вы являются многодетной семьей, у них нет в собственности иного жилого помещения, нет возможности приобрести жилье, так как в предоставлении кредита было отказано.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.12.2023 заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СВК, СМК, САК удовлетворено частично.

Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.03.2023 до 31.05.2024 включительно.

Определение вступило в законную силу 26.12.2023.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-143/2023 подтверждается факт проживания в жилом <адрес> в <адрес> ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 с момента смерти наследодателя МЛВ по день их выселения 31.05.2024 года включительно.

10.06.2024 врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области составлен Акт о совершении исполнительных действий по выселению ответчиков из жилого <адрес>. Из данного акта следует, что дом на момент составления Акта находится в разрушенном состоянии, вся проводка выдрана, батареи сняты, пол вскрыт (т.1, л.д. 13).

Кроме того, в материалы дела представлена видео-запись проведения исполнительных действий судебным приставом.

С учетом изложенного, доводы ответчиков ФИО5, ФИО6 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору ввиду того, что проживали по другому адресу, и предоставленные ими справки о регистрации по другому адресу, подлежат отклонению, поскольку противоречат письменным доказательствам исследованным судом, в частности определению о предоставлении отсрочки выселения от 04.12.2023, в котором суд рассматривал, в том числе, ходатайство данных ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ввиду отсутствия у них иного жилья.

Согласно материалам дела, предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчиков, основаны на факте повреждения ответчиками принадлежащего истцам жилого дома, площадью 186,8 кв.м., с КН: <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Отчету специалиста ШЕВ ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.07.2024, которое представлено в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составит 3626461 руб.

Между тем, согласно заключению специалиста МЛВ ООО «Мичкова Групп» от 10.09.2025, предоставленному в материалы дела стороной ответчика на стадии апелляционного производства, рыночная стоимость отсутствующих элементов в индивидуальном жилом доме на 2024 год составит 1123000 руб.

Учитывая, что два представленных в суд заключения специалистов имели значительную разницу в оценке ущерба, причиненного дому, которая составляет более 2000000 руб., принимая во внимание, что необходимо определить четкий перечень повреждений при непосредственном осмотре объектов, определением судебной коллегии от 26.11.2025 по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ВДМ, БЕА (ООО «СтройЭкпертиза»).

Согласно заключению судебной экспертизы № 15Э-2026 от 20.03.2026, экспертами 29.12.2025 произведен осмотр, фотографирование объекта и составлен подробный перечень повреждений жилого дома (т.5, л.д. 33-39, 58-62). Согласно указанному перечню, экспертами установлено наличие повреждений в подвале жилого дома (подвальное помещение, кладовая/ бойлерная, котельная); на 1 этаже жилого дома (тамбур-вход, коридор, лестница, ведущая в подвал, коридор и лестница, ведущая на 2 этаж, коридор, туалет, кухня, жилая комната площадью 27.9 кв.м.); в бане (предбанник, парилка, бассейн); на 2 этаже дома (коридор, кладовая, санузел, холодное помещение у санузла, жилые комнаты площадью 16.7 кв.м., 19.9 кв.м., 9,5 кв.м.); прочее (трубы отопления, трубы водопровода), а также в наружной отделке жилого дома.

Из заключения экспертов №15Э-2026 от 20.03.2026 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, площадью 186,6 кв.м., с КН: <№> по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы без учета естественного износа отделки и инженерных сетей дома, вызванного эксплуатацией без ремонта с 1993 года, составит 1608572 руб.

Экспертами установлено, что согласно данным технического паспорта БТИ от 03.08.2007, жилой дом построен в 1993 году, а отделка в жилом доме выполнена до 03.08.2007 года и при строительстве дома, так как на момент составления технического паспорта описание отделки помещений соответствует натурному осмотру экспертами. Замена деревянных окон на пластиковые выполнена в 2010-2011 годах. Таким образом, строительные и отделочные материалы имеют физический износ, который, по мнению экспертов, необходимо учитывать при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом естественного износа на 16.03.2026 в размере 364936 руб.

Между тем при определении размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такие доказательства ответчиками не представлены.

Более того, на основании правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая все вышеизложенное, размер обязательств причинителя вреда должен быть определен в данном случае без учета износа жилого дома.

Достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным мотивам оснований для проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-143/2023 подтверждается, что ответчики фактически проживали в спорном жилом доме до 31.05.2024 года, учитывая, что Актом о совершении исполнительных действий по выселению ответчиков из жилого <адрес> в <адрес> от 10.06.2024 подтверждается, что дом на момент составления Акта находится в разрушенном состоянии, учитывая наличие в материалах дела видео-записи проведения исполнительных действий, принимая во внимание, что доказательств, что повреждение дома произошло по вине или в результате действий иных лиц, ответчиками не представлено, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежит собственнику этого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 ущерба в размере 1608572 руб. (по 804286 руб. в пользу каждого истца).

Оснований для удовлетворения требований в большем размере судебная коллегия не находит.

Истцами при подаче иска также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки и на оплату госпошлины.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истцами заявлены изначально исковые требования на сумму 3626461 руб. (л.д. 3, т.1), их требования удовлетворены на 44%, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на оценку в сумме 18700 руб. (85000 х 44%/2), на оплату госпошлины 10864,70 руб. (49385 х 44%/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчиков по делу судебной коллегией назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, оплата экспертизы возложена на ответчиков.

На основании платежного поручения от 27.11.2025 № 485039 ответчиком ФИО5 внесены денежные средства на оплату производства экспертизы на депозитный счет Свердловского областного суда в размере 60000 руб. (том 4, л.д. 208).

Экспертное заключение поступило в Свердловской областной суд 26.03.2026 (т.5, л.д. 1), ООО «СтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выставлен счет на оплату экспертизы № 5 от 23.03.2026 на сумму 60000 руб. (т.5, л.д.2).

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертами выполнены возложенные на них Свердловским областным судом обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные ответчиком ФИО5 на депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по выставленному счету № 5 от 23.03.2026.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении повторной экспертизы-отказать.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 отменить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт <№>), ФИО5 (паспорт <№>), ФИО6 (паспорт <№>) ущерб в пользу ФИО2 в сумме 804 286 руб., расходы на проведение оценки 18 700 руб., расходы на оплату госпошлины 10864,70 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт <№>), ФИО5 (паспорт <№>), ФИО6 (паспорт <№>) ущерб в пользу ФИО3 в сумме 804286 руб., расходы на проведение оценки 18700 руб., расходы на оплату госпошлины 10864,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Оплатить выставленный ООО «СтройЭкспертиза» (ИНН <***>) Счет № 5 от 23.03.2026 на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Оплату произвести с депозитного счета Свердловского областного суда за счет денежных средств в сумме 60 000 рублей, зачисленных от ФИО5 по платежному поручению от 26.11.2025 № 485039.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1