Решение № 12-22/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № 12-22/2021


РЕШЕНИЕ

п. Чагода 02 марта 2021 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., с участием заявителя ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 17 декабря 2020 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения,, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО6 обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В судебном заседании ФИО6 просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица- Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области- ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать, вынесенное в отношении ФИО6 постановление оставить в силе.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 года около 21 час 30 минут должностные лица Общества охотников и рыболовов Чагодощенского района ФИО1 и ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по патрулированию вверенной им территории в 2,5 км на северо-запад от <адрес> услышали выстрел. После этого, подойдя к месту выстрела, ФИО1 с помощью имеющегося у него прибора тепловизора увидел, что ФИО6 подготавливается к погрузке на свой свою самоходную машину ( болотоход) убитого животного. Подойдя вместе с ФИО2 к ФИО6, они увидели труп кабана, который ФИО6 готовился погрузить в в болотоход Из показаний ФИО1 следует, что ему на месте происшествия ФИО6 пояснял, что убил кабана по неосторожности, спутав его с медведем, лицензия на которого у него имелась. После этого, ФИО1 вызвал ведущего специалиста 7-го территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области ФИО3. По прибытию на место происшествия ФИО3, последним был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО6. Из протокола следует, что ФИО6 добыл кабана при помощи имеющегося у него при себе охотничьего оружия «Вепрь 308». Давая объяснение по факту привлечения его к административной ответственности, ФИО6 в протоколе собственноручно записал, что производил охоту на бурого медведя имея при себе лицензию, но из-за того, что овес на поле был высоким не смог отличить медведя от кабана. Так же присутствовавший при этом работник полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО6 признался в том, что застрелил кабана, перепутав его с медведем. Свидетель ФИО5 так же пояснил, что в момент, когда на место происшествия приехал государственный инспектор ФИО3, на вопрос последнего – кто виноват в добыче кабана, ФИО6 признался, что виноват он.

Установлено, что ФИО6 не имел права на добычу кабана.

При таких обстоятельствах, факт того, что ФИО6 незаконно добыл кабана полностью доказывается материалами дела.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО3 является ненадлежащим должностным лицом в части составления протокола об административном правонарушении опровергается приказом Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области от 26 марта 2018 года ( л.д. 69-70) согласно которому должность ведущего специалиста, которую занимает ФИО3, отнесена,, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23.26 и п. 43 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РПФ, к должностям лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно были определены обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия ФИО6 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Судья не соглашается с доводом заявителя ФИО6 о том, что срок для привлечения к административной отвественности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ истек, так как по указанной статье КоАП РФ в качестве непосредственного объекта состава административного правонарушения рассматриваются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром, дополнительным объектом являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Наказание вынесено ФИО6 с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО6, его материального положения, исходя из минимально возможного наказания, установленного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 17 декабря 2020 года, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год, оставить без изменения. жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья А.Г. Кузнецов