Определение № 33-103/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 33-103/2017

Судья Буторова О.В. Дело № 33-103/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 17 августа 2016 года в суд с иском к ООО «СМУ-3 Инвест», ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.04.2015 по 05.08.2016 в сумме 890 967 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора уступки права требования от 21 октября 2014 года, заключенного с ООО «СМУ-3», он приобрел право требования к ООО «СМУ-3 Инвест» по договору участия в долевом строительстве № от 30 июня 2014 года, на основании которого ответчик обязался в первом квартале 2015 года передать истцу двухкомнатную квартиру № общей площадью 66,92 кв.м с балконом площадью 3,63 кв.м в осях 8-11, В-Е, расположенную на пятом этаже в 9-этажном жилом доме по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора данные обязательства по передаче квартиры не были выполнены. Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3 Инвест» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил уменьшить с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «СМУ-3 Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.;

взыскать с ООО «СМУ-3 Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела 30 июня 2014 года между ООО «СМУ-3» (инвестор) и ООО «СМУ-3 Инвест» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить девятиэтажный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <адрес> и после его сдачи в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей площадью 66,92 кв.м с балконом 3,63 кв.м, в осях 8-11, В-Е, находящуюся на пятом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Пунктом 3.2.2 указанного договора установлен срок окончания строительства и сдачи законченного строительством жилого дома в эксплуатацию в первом квартале 2015 года.

При этом пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев передать инвестору по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что сумма инвестирования объекта долевого строительства составляет 2 886 660 руб. При этом стоимость инвестирования строительства 1 кв.м общей площади квартиры составляет 42 000 руб. и 1 кв.м. балкона – 21 000 руб.

21 октября 2014 года ООО «СМУ-3» по договору уступки прав требования (цессия) уступило истцу право требования к ООО «СМУ-3 Инвест» по договору участия в долевом строительстве № от 30 июня 2014 года двухкомнатной квартиры № общей площадью 66,92 кв.м. с балконом 3,63 кв.м, в осях 8-11, В-Е, находящейся на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена уступки составила 3 092 850 рублей (пункт 2 договора).

Ответчиком не оспаривалось, что обязанности по оплате объекта долевого строительства исполнены. Вместе с тем обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

ФИО1 29 апреля 2016 года уведомлялся застройщиком о невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный договором № об участии в долевом строительстве от 30 июня 2014 года, в связи с чем предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, однако между сторонами в предусмотренном законом порядке соглашение достигнуто не было.

Судом также установлено, что на момент вынесения судом решения многоквартирный дом по <адрес> не был введен в эксплуатацию, спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. В связи с этим имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Между тем, судом при определении периода просрочки исполнения обязательств ответчиком не учтены положения п. 3.2.4 вышеуказанного договора № об участии в долевом строительстве от 30.06.2014, в соответствии с которым застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев передать инвестору по акту приема-передачи объект долевого строительства и пакет документов, позволяющих инвестору зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Таким образом, период просрочки определен судом неверно, а именно не с 01.04.2015 по 05.08.2016, а с 01.06.2015 по 05.08.2016 и составляет не 492 дня, а 431 день.

Кроме того, из материалов дела видно, что 29 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Калужской области осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 3 июня 2014 года, заключенного между ООО «СМУ-3 Инвест» и ООО «СМУ-3» к договору № об участии в долевом строительстве от 30 июня 2014 года, согласно условиям которого пункты 4.1 и 4.2 договора изложены в новой редакции, а именно сумма инвестирования объекта долевого строительства составляет 2 749 200 руб., стоимость инвестирования строительства 1 кв.м общей площади квартиры составляет 40 000 руб. и 1 кв.м. балкона – 20 000 руб. (л.д. 42)

Размер неустойки судом определен исходя из договора участия в долевом строительстве № от 30 июня 2014 года, а именно из суммы, уплаченной по указанному договору в размере 2 886 660 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что расчет неустойки, рассчитанный судом исходя из 2 886 660 руб. – суммы оплаченной ответчиком ООО «СМУ-3» по договору участия в долевом строительстве № от 30 июня 2014 года и исходя из периода просрочки исполнения обязательств ответчиком 492 дня, является неверным.

Следовательно, за период с 01.06.2015 по 05.08.2016 просрочка составляет 431 день, а неустойка, соответственно, 829433 руб. 64 коп. (2749200 х 1/150 х 10,5 : 100 х 431).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из дела видно, что ответчик предпринимает меры по завершению строительства указанного многоквартирного дома.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, цену договора об участии в долевом строительстве и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

В связи с этим оснований для изменения правильного по существу решения суда и увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не имеется, учитывая также, что судом в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 240 000 рублей.

12 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также верно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи