Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело № 2-178/2020

86RS0003-01-2020-000115-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «НГС-Росэнерго» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГС-Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Тойота Corona, г/н № – ФИО3 (ответчика), произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Transit, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием использования ТС только указанным в договоре страхования водителем ФИО1 По факту произошедшего ДТП, потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба – САО <данные изъяты> был произведен восстановительный ремонт поврежденного ТС. В свою очередь, истец, в рамках исполнения о прямом возмещении убытков, оплатил САО <данные изъяты> требование на сумму 62 621,21 рубля. Считает, что поскольку ответчик не был вписан в полис ОСАГО, он, в порядке ст. 1081 ГК РФ и п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса должен возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 154,75 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере 66 621,62 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 154,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443,29 рублей.

Истец ООО «НГС-Росэнерго» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку с момента ДТП никаких уведомлений от истца не получал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате столкновения источников повышенной опасности, возмещается лицом, виновным в причинении вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2017 года в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Corona, г/н № и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов дела гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля - ООО <данные изъяты> на момент ДТП, была застрахована по ОСАГО в САО <данные изъяты>, которое в порядке прямого возмещения убытков оплатило произведенный на СТО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, на сумму 66 621,62 рублей.

Впоследствии, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «НГС-Росэнерго» возместило САО <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 66 621,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются, в том числе, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии.

Как следует из представленных материалов дела, в частности копии страхового полиса ЕЕЕ №, ответчик ФИО3 является страхователем и собственником транспортного средства Тойота Corona, г/н №, однако договор страхования заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством – в данном случае таким лицом является ФИО1.

Таким образом, сам ФИО3 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Corona, г/н №, следовательно, его гражданская ответственность на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений в опровержение доводов истца и представленных им документов, не представил.

Его довод о том, что с момента ДТП он не получал никаких уведомлений, суд считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеется копия направленной истцом по месту регистрации ответчика претензии от 25 июня 2019 года, которая была возвращена истцу по истечении срока хранения. Однако исходя из положений п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, оно считается полученным, поскольку именно гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства, указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что при заключении договора ОСАГО ответчик ФИО3 (страхователь) заключил договор страхования в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средства, в число которых не включил себя, признав тем самым риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «НГС-Росэнерго» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 66 621,62 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 декабря 2017 года по 06 августа 2019 года в размере 8 154,75 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Доказательств того, что в данном случае между потерпевшим и причинителем вреда заключено соглашение о возмещении причиненных убытков, в материалах дела отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 декабря 2017 года по 06 августа 2019 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НГС-Росэнерго» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НГС-Росэнерго» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 66 621 рубля 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «НГС-Росэнерго» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия