Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018~М-2481/2018 М-2481/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2673/2018Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные Дело № ЗАОЧНОЕ (окончательная форма) Именем Российской Федерации <адрес> 23.10.2018 Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно расширенный балкон в первоначальный вид и снести балкон пристройку, Администрация ГосВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно расширенный балкон в первоначальный вид и снести балкон пристройку, указывая, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО1 самовольно произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, а именно самовольно расширен балкон и обустроен балкон-пристройка к квартире, которая находится по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес> без соответствующих разрешительных документов. Из акта проверки № АФН-094 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес>, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, а именно самовольно расширил балкон за счет увеличения балконной плинты и обустройства балкона-пристройки к квартире. ФИО1 получил предписание за № П-094 от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ однако предписание ответчиком не исполнено. Согласно акту проверки № АПП-094 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние помещение не приведено. Просят суд обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес>, а именно, восстановить в прежнее состояние самовольно расширенный балкон и демонтировать балкон пристройку. В судебное заседание представитель истца не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил, согласно иска просили рассмотреть в их отсутствии. Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, однако, оно не было вручено ему по обстоятельствам, связанным с действиями ответчика, который не сообщил истцу (или суду) сведения о своем месте жительства, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Из акта проверки № АФН-094 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес>, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, а именно самовольно расширил балкон за счет увеличения балконной плинты и обустройства балкона-пристройки к квартире. ФИО1 получил предписание за № П-094 от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ однако предписание ответчиком не исполнено. Согласно акту проверки № АПП-094 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние помещение не приведено. Произведенные с балконом изменения приведены в фотографии, приложенной к исковому заявлению. В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления. В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 26 ЖК РФ. Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования. В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца. Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а установлен факт перепланировки жилого помещения собственником, которого является ФИО1 С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» необходимо удовлетворить. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание то, что согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ администрация МО ГО «<адрес>» освобождена от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании ее с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а именно с ФИО1 При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, необходимо учитывать размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей. Исходя из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм ГПК РФ и НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить. Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес>, а именно, восстановить в прежнее состояние самовольно расширенный балкон и демонтировать балкон пристройку. Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>. Председательствующий: ФИО6 Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее)Судьи дела:Мусаев Абдурахман Мусаевич (судья) (подробнее) |