Решение № 12-440/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-440/2017

№12-440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 30 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО18 от 13.11.2017 о привлечении ФИО8, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и дело об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2017 в 17 час. 00 минут по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, в районе дома 37, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

13.11.2017 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

21.11.2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как инспектор надлежащим образом не исследовал материалы административного производства и был не объективен. При просмотре видеозапси видно, что до ДТП второй автомобиль, совершая съезд с главной дороги на второстепенную, срезал дорогу, т.е. выехал на встречную полосу движения. Съезд имеет ширину более 10м, если бы водитель ФИО5 двигалась по правильной траектории, ДТП могло бы не произойти. Водитель ФИО5 нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Перекресток, на котором произошло ДТП считает равнозначным, поэтому ФИО5 при выезде должна была уступить ему дорогу на основании п. 13.12 ПДД. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и усмотреть в действиях ФИО5 нарушение п. 8.6, 13.12 ПДД РФ и решить вопрос о привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил приобщить схему, составленную его представителем на основании просмотра видеозаписи, пояснив, что под номером 1-его автомобиль, под номером 2 – автомобиль ФИО5. В протоколе вину признал ошибочно.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2017, рапорт дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о произошедшем ДТП и полученных ФИО6, травмах, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП от 06.10.2017, схема ДТП, объяснения ФИО1 и ФИО5, фотографии места после ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей осуществлено на асфальтированной территории вблизи выезда с территории Центра отдыха «Оранж хаус». ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он выезжал с территории указанного центра, а водитель ФИО5, повернув с главной дороги, двигалась налево по асфальтированной дороге, расположенной при выезде с Центра отдыха. Данный факт подтверждается и представленными суду фотографиями. Таким образом, инспектор обосновано признал факт выезда ФИО1 на дорогу с прилегающей территории, а как следствие, нарушение им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а доводы ФИО1 о том, что перекресток, на котором произошло ДТП является равнозначным, являются необоснованными.

Кроме того, суду не представлено достаточных данных, того, что при повороте ФИО5 выехала на полосу встречного движения, так как на схеме, приобщенной к материалам дела, ширина проезжей части в месте столкновения не указана. Видеозапись, на которую ссылается ФИО1, в суд не предоставлена, ходатайств о ее истребовании и просмотре не поступало.

Суд не принимает во внимание схему, представленную ФИО1, так как из нее не понятно, кем, когда она составлена, кем сделаны замеры, водители со схемой не ознакомлены. Данная схема является недопустимым доказательством.

Таким образом, достаточных доказательств наличия в действиях ФИО5 нарушений п. 13.12, 8.6 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Инспектором дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении указанных документов не установлено, они составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, являются допустимыми.

Таким образом, инспектор обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО19 от 13.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева