Решение № 2-2429/2020 2-2429/2020~М-2535/2020 М-2535/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2429/2020

Дело № 2-2429/2020 6 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-85541/5010-007 от <Дата>,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-85541/5010-007 от <Дата> по обращению потребителя финансовой услуги К. (ФИО2) К.С.

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный вышеуказанным решением необоснованно взыскал в пользу К. (ранее до перемены фамилии - ФИО2) К.С. величину утраты товарной стоимости в размере 16 181 руб., поскольку ранее, в марте 2019 года, автомобиль заинтересованного лица <***>, г/н <№>, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на основании пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС не рассчитывается. Полагает, поскольку автомобиль имел аварийные повреждения, оснований для взыскания УТС по ДТП от <Дата> не имеется. Просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований К. (ФИО2) К.С. о взыскании УТС отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Заинтересованное лицо К. (ФИО2) К.С. и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Настаивали на том, что объем повреждений в марте 2019 года был небольшой, на стоимость автомобиля не влиял, ремонт не производился, в связи с чем утрата товарной стоимости не заявлялась.

Представитель заинтересованного лица – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-85541/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 величины УТС по договору ОСАГО в размере 16 181 руб. 35 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что <Дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежащий К. (ФИО2) К.С.

Поскольку автогражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, К. (ФИО2) К.С. в порядке прямого возмещения убытков <Дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы. Отдельным заявлением К. (ФИО2) К.С. просил произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости.

В этот же день <Дата> страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а <Дата> произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 19 100 руб. Требование о выплате УТС оставлено страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, <Дата> потерпевший обратился с претензией о выплате УТС, приложив экспертное заключение ИП ФИО4, в удовлетворении которой также было отказано, в связи с чем потерпевший направил свое обращение в адрес финансового уполномоченного.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Разрешая заявленные К.м (ФИО2) К.С. требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу К. (ФИО2) величины УТС в размере 16 181 руб. 35 коп., рассчитанной на основании экспертного исследования ООО «Консалтинг Групп» № У-20-85541/3020-004 от <Дата>.

Между тем суд считает данные выводы финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно абзацу одиннадцатому п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Получив заявление о выплате УТС, страховщик организовал экспертизу на предмет исследования вопроса о величине УТС автомобиля <***>, г/н <№>, и согласно экспертному заключению ООО <***><№> от <Дата> УТС составляет 0 руб.

Данное исследование проведено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с <Дата>, согласно пп. «ж» п. 8.3 которых УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Из заключения ООО «<***>» следует, что исследуемое транспортное средство подвергалось ремонту, в связи с чем УТС не была рассчитана.

Действительно, как следует из материалов дела, ранее автомобиль <***>, г/н <№>, был поврежден вследствие ДТП от <Дата>. В заявлении о страховом событии К. (ФИО2) К.С. указал, что повреждены: задний бампер, пластиковая арка, противотуманная фара, а также скол на лобовом стекле.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, страховщик АО «АльфаСтрахование» выдал направление на ремонт, при этом УТС не рассчитывалась и не выплачивалась.

Однако экспертом ООО «Консалтинг Групп» в исследовании № У-20-85541/3020-004 от <Дата>, проведенном в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, данные обстоятельства не учтены, соответствующая оценка им не дана.

Между тем, как видно из представленных фотоснимков поврежденного автомобиля от ДТП от <Дата>, автомобиль получил аварийные повреждения заднего бампера, требующие окраски, в связи с чем подлежала расчету УТС.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, в пункте 8.4 указанных методических рекомендаций определен четкий перечень повреждений, которые не требуют расчета УТС, и к которым повреждения от <Дата> не относятся, поскольку повреждения ЛКП заднего бампера получены в ДТП и подлежали окраске.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 также пояснил, что единственный утвержденный метод расчета утраты товарной стоимости отражен в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В п. 8.3 методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается. При осмотре фотоснимков поврежденного транспортного средства обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, относящиеся к ДТП от <Дата>, нарушающие лакокрасочное покрытие, в связи с этим УТС подлежала расчету. При этом не имеет значение, была ли возмещена утрата товарной стоимости, поскольку принимается во внимание лишь сам факт поименованных в Методических рекомендациях повреждений.

Таким образом, поскольку в соответствии с данным пунктом Методических рекомендаций получение ранее аварийных повреждений является основанием для отказа в расчете УТС, при этом полученные принадлежащем К. К.С. автомобилем повреждения к приведенным в пункте 8.4 повреждениям не относятся, суд полагает, что финансовым уполномоченным должно было быть принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании УТС.

При указанных основаниях решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-85541/5010-007 от <Дата> в части взыскания величины утраты товарной стоимости подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. К. С. в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» величины утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что представителем заявителя заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО5, принимая во внимание, что применительно к данной категории спора, судебные расходы между сторонами распределению не подлежат, суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-85541/5010-007 от <Дата> удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-85541/5010-007 от <Дата> в части взыскания величины утраты товарной стоимости, отказав К. К. С. в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» величины утраты товарной стоимости.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина