Решение № 2-2621/2017 2-2621/2017~М-2036/2017 М-2036/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя ответчика Ч.С.И. – М.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ч.С.И. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.С.И., в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму страховой выплаты в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в **/**/**** м. в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

а/м ~~~, г/н №, принадлежащего П.М.В., подсобственным управлением;

а/м ~~~, г/н №, принадлежащего Ж.Е.С., под собственным управлением;

а/м ~~~, г/н №, принадлежащего Ч.С.И., под собственным управлением.

По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМБД России по г. Иркутску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - Ч.С.И., что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМБД России по г. Иркутску от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****. В данных документах указано что, после совершения ДТП, Ч.С.И. - скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность владельца - Ч.С.И. (а /м ~~~, г/н №), застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис № №).

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, П.М.В. и Ж.Е.С., обратились с заявлениями, о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Размер ущерба причиненного, а/м ~~~, г/н №, согласно заключению № от **/**/**** об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков ТС, составил сумму в размере ~~~ руб., из расчета: стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет ~~~ руб., а стоимость годных остатков ~~~ руб. (~~~ руб. - ~~~ руб. = ~~~ руб.).

Размер страховой выплаты П.М.В. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил ~~~ руб.

Размер восстановительного ремонта, а/м ~~~, г/н №, согласно экспертного заключения № от **/**/****, составил ~~~ руб., учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ж.Е.С., в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено ~~~ руб.

П.М.В., не согласившись с выплаченной ему суммой в размере ~~~ руб., обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о взыскании суммы страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Решением от **/**/**** Куйбышевского районного суда г. Иркутска дело № 2-554/2016 исковые требования П.М.В. удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере ~~~ руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере ~~~ руб., всего ~~~ руб.

Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила ~~~ руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. . страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им рассмотрении страхового случая, если:

... - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

**/**/**** завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». **/**/**** ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ч.С.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика Ч.С.И. – М.П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/**** постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ч.С.И. было изменено, действия Ч.С.И. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Третьи лица П.М.В., Ж.Е.С. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в **/**/**** м. в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

а/м ~~~, г/н №, принадлежащего П.М.В., подсобственным управлением;

а/м ~~~, г/н №, принадлежащего Ж.Е.С., под собственным управлением;

а/м ~~~, г/н №, принадлежащего Ч.С.И., под собственным управлением.

Материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что водитель а/м ~~~, г/н № Ч.С.И. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с а/м ~~~, г/н №, принадлежащем П.М.В., после чего транспортное средство а/м ~~~, г/н №, принадлежащее П.М.В., допустило столкновение с а/м ~~~, г/н №, принадлежащем Ж.Е.С..

Ч.С.И. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность владельца - Ч.С.И. (а/м ~~~, г/н №), застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис № №).

Установлено и материалами дела подтверждается, что вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, П.М.В. и Ж.Е.С., обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Размер ущерба причиненного, а/м ~~~, г/н №, согласно заключению № от **/**/**** об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков ТС, составил сумму в размере ~~~ руб., из расчета: стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет ~~~ руб., а стоимость годных остатков ~~~ руб. (~~~ руб. - ~~~ руб. = ~~~ руб.).

Размер страховой выплаты П.М.В. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил ~~~ руб.

Размер восстановительного ремонта, а/м ~~~, г/н №, согласно экспертного заключения № от **/**/****, составил ~~~ руб. С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ж.Е.С. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено ~~~ руб.

Как следует из материалов гражданского дела №, представленных по запросу из Куйбышевского районного суда г. Иркутска, П.М.В., не согласившись с выплаченной ему суммой в размере ~~~ руб., обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о взыскании суммы страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** 6 исковые требования П.М.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере ~~~ руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере ~~~ руб., всего ~~~ руб.

Таким образом, общая сумма выплат по данному страховому случаю составила ~~~ руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** Ч.С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Впоследствии решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/**** постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ч.С.И. было изменено, действия Ч.С.И. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся. Ч.С.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что ответчик Ч.С.И. скрылся с места ДТП, которое произошло **/**/****, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Ч.С.И. в порядке регресса страхового возмещения выплаченного третьим лицам в размере ~~~ руб.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда в порядке регресса, поскольку постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменено и действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку само по себе не привлечение Ч.С.И. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае истец ПАО СК «Росгосстрах» основывает свои требования на положениях ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Ч.С.И. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе материалами полученного по запросу суда из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» административного дела, из которого следует, что Ч.С.И. непосредственно после совершения ДТП покинул место ДТП, оставив свое транспортное средство на месте ДТП. В момент приезда сотрудников ДПС и эвакуации транспортного средства Ч.С.И. последнего на месте ДТП не было.

Доводы ответчика Ч.С.И. о том, что он не скрывался с места ДТП, а ему пришлось в связи с необходимостью уйти на работу, которая находилась рядом, суд оценивает критически, поскольку названные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств.

Само по себе то обстоятельство, что Ч.С.И. не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика относительно того, что стороной истца в материалы дела было представлено выплатное дело в отношении иного транспортного средства, не участвовавшего в ДТП, суд оценивает критически, исходя из того, что описка в выплатном деле в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства, собственником которого является П.М.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ч.С.И. - удовлетворить.

Взыскать с Ч.С.И., **/**/**** года рождения, уроженца г. Иркутск в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко