Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-3707/2016;)~М-3217/2016 2-3707/2016 М-3217/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2. представителя истцов адвоката Руссу Н.Н., ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Братышевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного <дата> от имени ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного <дата> от имени ФИО4, умершего <дата>. В обоснование указали на то, что <дата> умер их отец ФИО4, наследниками по закону, к имуществу которого они являются. В состав наследственного имущества входит, в том числе, <адрес> в <адрес>. О смерти отца они узнали от знакомых лишь <дата>, когда он уже был похоронен. Тогда же стало известно, что за несколько месяцев до смерти отца к нему ходила ФИО3, которая якобы осуществляла за ним уход. Впоследствии узнали о том, что <дата> отец составил завещание, в соответствии с которым принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес> он завещал ФИО3 Считают, что их отец ФИО4 не мог подписать такое завещание, так как при жизни выражал намерение оставить квартиру своей внучке. С <дата> отец сильно болел, не мог самостоятельно осуществлять за собой уход, в связи, с чем с января по май 2015 года вместе с ним в квартире проживала его внучка ФИО5, они (истцы) также навещали отца. Поведение отца иногда было неадекватным, он не узнавал их, говорил странные слова, создавалось ощущение, что он не осознает свои действия. В связи с плохим самочувствием в <дата> года он проходил стационарное лечение в <данные изъяты><данные изъяты> принимал множество лекарственных препаратов, у него был слабый слух, последнее время плохо передвигался из-за болезни суставов. Полагают, что на дату составления завещания он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать юридические последствия совершаемых им действий. Также указали на то, что оспариваемое завещание от имени их отца подписано рукоприкладчиком, однако отец не имел физических недостатков, которые не могли бы ему позволить подписать завещание.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на п.1 ст.177 и п.1,2,6 ст.178 ГК РФ просили признать завещание, составленное <дата> от имени ФИО4, и удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО6, недействительным.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что решение о составлении завещания было принято ФИО4 осознанно. Также пояснила, что с ФИО4 проживала в одном доме. С <дата> года по его просьбе она покупала ему продукты питания, готовила еду, убиралась в его квартира, стирала его одежду, помогала ему принимать ванну, неоднократно по его просьбе вызывала скорую помощь, врачей из поликлиники. Проживал он один, до <дата> года к нему ходила племянница. Его сына и дочь она не видела. ФИО4 сам решил составить в ее пользу завещание, поскольку она за ним ухаживала. До самой смерти он вел себя адекватно, шутил, рассказывал анекдоты. Для покупок он давал ей деньги, пересчитывал сдачу, сам получал пенсию. Для удостоверения завещания по просьбе ФИО4 был приглашен к нему домой нотариус ФИО6 Поскольку ФИО4 плохо писал, он сам пригласил рукоприкладчика, который подписал завещание от его имени. В момент составления завещания она (ответчик) в квартире не присутствовала. После смерти ФИО4 она похоронила его за свой счет. В связи с отсутствием у нее сведений о месте жительства его детей, известить их о смерти отца не смогла. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей адвокатов Руссу Н.Н., Братышеву Н.Б., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1. ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

<дата> ФИО4 составил завещание, в соответствии с которым принадлежавшую ему <адрес> в <адрес> завещал ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре за <№>. (л.д.50).

<дата> ФИО4 умер.

Наследниками по закону после ФИО4 являются его дочь ФИО1 и сын ФИО2

ФИО1 и ФИО2 указанное завещание оспаривают по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Также, считают завещание недействительным на основании п.1 ст.178 ГК РФ, в силу которого сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С доводами истцов о том, что в момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, в соответствии с которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора и подлежащими доказыванию в соответствии с ст. 56 ГПК РФ являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

Заявляя о недействительности составленного ФИО4 <дата> завещания в пользу ФИО3, истцы ссылаются на то, что ФИО4 не мог в силу своего болезненного состояния понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные доводы истцов являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно справки из психоневрологического отделения поликлиники <№> Ковровской ЦРБ от <дата>, ФИО4 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился. (л.д.77).

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Ковровского нотариального округа ФИО6 пояснила, что <дата> удостоверяла завещание ФИО4 по месту его жительства. Вел он себя адекватно, говорил нормально, в связи с чем сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Поскольку ФИО4 был явно физически болен, у него были скрюченные руки, завещание подписывал рукоприкладчик.( л.д.90-91).

Свидетель ФИО7 показал, что работает <данные изъяты><№>. ФИО4 посещал на дому <дата>, <дата> и <дата>. Он страдал от <данные изъяты>. Во время посещения никаких отклонений в поведении ФИО4 он не заметил.(л.д.91-92).

Свидетель ФИО8, также работающий участковым врачом-терапевтом в поликлинике <данные изъяты><№>, пояснил, что несколько раз посещал ФИО4 по месту жительства - <дата>, <дата>, <дата>. Он жаловался на <данные изъяты> клетке. Во время посещения он адекватно реагировал на приход врача, на вопросы отвечал правильно, странностей в его поведении не наблюдалось.(л.д. 92-93).

Свидетель ФИО9, работающая врачом-неврологом в <данные изъяты><№>, показала, что посещала ФИО4 на дому <дата>, заполняла направление на МСЭ. Во время осмотра <данные изъяты> не выявила, странностей в его поведении не заметила. Он понимал, что к нему пришел врач, общался с ней вежливо. По квартире передвигался с трудом. (л.д.94-95).

Свидетель ФИО10, работающий врачом-психиатром, пояснил, что <дата> посещал ФИО4 на дому, в связи с оформлением направления на МСЭ. Постановил ему диагноз: <данные изъяты>. В результате осмотра наблюдал снижение активности поведения. Каких-либо дементивных расстройств не выявил, слабоумием он не страдал Имевшиеся у ФИО4 психические проявления не могли повлиять на способность понимать свои действия и руководить ими. (л.д.98-99).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (дочь истца ФИО1) пояснила, что в <дата> года несколько месяцев проживала со своим дедом ФИО4 в его квартире. Затем периодически навещала его, приносила продукты питания, готовила еду. Он часто звонил ей по телефону, говорил, что кто-то его должен забрать, постоянно смотрел в окно. Также говорил странности – о том, что кошка забирает его энергию, кидал в нее вещами. Часто забывал закрыть дверь, оставлял на плите чайник, кастрюлю, разговаривал сам с собой. Жаловался на головные боли и боли в ногах. Оскорблял соседей, выбрасывал из окон вещи. (д.<адрес>).

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО4 проживал в одном с ней доме. Они часто ругались. ФИО4 из окна своей квартиры стрелял из рогатки в кошек. В <дата> года бросил ей в окно петарду. (л.д.97-98).

Свидетель ФИО12 также пояснила, что ФИО4 проживал с ней в одном доме. После смерти супруги он замкнулся. С ней только здоровался. Вел себя он странно, несколько раз обрезал ее веревку со стиранным бельем, кидал ей в окно спичечные коробки с тараканами. (л.д.99-100).

В то же время, свидетель ФИО13 показала, что ФИО4 проживал с ней по соседству. Она видела, что к нему ходит ФИО3 Разговаривала с ним она через форточку, он давал ей сигареты. Странностей в его поведении она не замечала.(л.д. 100-101).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО4 приходился ей дядей. С <дата> после смерти второй супруги он жил один. В <дата> сильно простудился, заболел <данные изъяты>. Сначала за ним ухаживала ее мать (сестра ФИО4) и она сама, затем с ним некоторое время жила его внучка. С <дата> года за ним стала ухаживать ФИО3, она приносила ему продукты питания, готовила еду, вызывала к нему врачей. Во время посещения он ее (свидетеля) узнавал, называл по имени, рассказывал про посещавших его врачей, о том, что ФИО3 оформляет ему инвалидность. Говорил, что квартира достанется тому, кто будет за ним ухаживать. (л.д.101-102).

Определением суда от <дата> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата><№>/з, у ФИО4 имелось <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течении атеросклеротического процесса с формированием синдрома <данные изъяты>, что на фоне гипоксического процесса (<данные изъяты>) проявлялось церебрастенической симптоматикой (<данные изъяты>), невротическими расстройствами (при осмотре психиатром от <дата> было диагностировано <данные изъяты>). Однако, в юридически значимый период изменения психики ФИО4 не сопровождались выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических способностей. Поэтому в момент составления завещания от <дата> ФИО4 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. ( т.<№>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при составления завещания <дата> понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Доказательств того, что ФИО4 составил завещание под влиянием заблуждения истцами суду также не представлено.

Не может суд согласиться с доводами истцов о недействительности составленного ФИО4 <дата> завещания в силу того, что оно не было подписано собственноручно ФИО4, а подписано рукоприкладчиком Свидетель №1

В соответствии с п.2 ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3).

Как следует из оспариваемого истцами завещания от <дата>, и удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО6, ФИО4 принадлежавшую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает ФИО3 (л.д.50).

Согласно завещанию, его текст записан нотариусом ФИО6 со слов ФИО4 верно, до подписания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса. Ввиду болезни ФИО4 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний нотариуса ФИО6, во время составления завещания она наблюдала у ФИО4, в виду болезненного состояния, скрюченные руки, в связи с чем сам лично подписать завещание, в котором было необходимо написать полностью его фамилию, имя и отчество, он не мог.

Также установлено, что на момент составления завещания ФИО4 исполнилось <данные изъяты> лет. Ответчиком суду представлены договор купли-продажи от <дата> и передаточный акт, в соответствии с которыми ФИО4 <дата> продал ФИО15 принадлежавший ему земельный участок с хозблоком, расположенные во дворе <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи и передаточный акт подписаны ФИО4 и его подписи свидетельствуют о слабых навыках письма и отсутствии у ФИО4 физической возможности подписать завещание собственноручно. (л.д.84-85).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО4 не имел каких-либо физических недостатков, для него было затруднительным несколько раз написать полностью свои фамилию, имя и отчество в удостоверяемых нотариусом документах, что предусмотрено пунктом 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1 - <дата><№>),

Законодателем не установлено требований к указанию в завещании, которое вместо наследодателя подписывает рукоприкладчик, конкретного заболевания, в силу которого он собственноручно не может подписать нотариально удостоверяемые документы.

Учитывая престарелый возраст ФИО4, его общее физическое состояние, нотариусом был приглашен рукоприкладчик Свидетель №1, что не противоречит также и положениям ч. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации от <дата> "О нотариате", в силу которой, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Личность рукоприкладчика Свидетель №1 нотариусом была установлена, о чем свидетельствуют записи в представленной суду выписке из журнала о регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6, содержащем сведения о его месте жительстве и паспорте. Место жительства Свидетель №1 указано также и в завещании ФИО4

Как следует из показаний нотариуса ФИО6 оспариваемое завещание было подписано Свидетель №1 в присутствии ФИО4 и после прочтения им составленного документа.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

На основании п.2 ст.1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Поскольку Свидетель №1 требованиям, предусмотренным п.2 ст.1124 ГК РФ, соответствовал, привлечение его для подписания завещания за ФИО4 не влечет признания указанного документа недействительным.

Доказательств заинтересованности Свидетель №1 в составлении завещания суду не представлено.

Поскольку доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом также не установлено, правовых оснований для признания его недействительным у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного <дата> от имени ФИО4, подлежат отклонению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного <дата> от имени ФИО4, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.04.2017 года, мотивированное решение составлено 12.04.2017 года.