Апелляционное постановление № 22-597/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/16-78/2024

№ 22-597/2024 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Терешиной О.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никулина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 апреля 2017 года, окончание срока – 02 января 2026 года (зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 03 января 2017 года по 11 апреля 2017 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что отбыл более трех четвертых срока назначенного наказания, находясь в ФКУ ИК-№ Республики Коми работал свыше двух часов по ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИК, пользовался библиотекой, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии, состоял в спортивном кружке, имеет благодарности, дипломы и грамоты за активное участие в организации и проведении спортивных мероприятий, прошел обучение в ПУ-20 и получил специальность «<скрыто>», по прибытии в марте 2022 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области трудоустроен швеем-мотористом, тщательно выполняет требования и нормы, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет мать пенсионного возраста и двоих малолетних детей.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обращает внимание, что на исполнении в исправительном учреждении исполнительных документов не имеет. Каких-либо доказательств умышленного уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в материалах дела не содержатся.

Считает, что в постановлении указан лишь факт наличия задолженности по гражданскому иску, однако по каким причинам иск не погашен, суд не выяснил.

Полагает, что вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что он трудоустроен. К труду относится добросовестно, имеет поощрения, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, вежлив с администрацией.

Указывает, что вопреки правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие данные.

Отмечает, что отказав в удовлетворении ходатайства, суд фактически не учел критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обжалуемом постановлении суд не высказал каких-либо суждений о положительном поведении осужденного, а также не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный обращает внимание, что в настоящее время он ограничен в возможности истребования каких-либо документов, а также в связи с другими участниками по делу, в том числе и с потерпевшей. По данным ФССП РФ в настоящее время у него отсутствуют исполнительные производства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5).

В соответствии с п.п. 4, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о его личности, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО № УФСИН России <адрес> поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 07 августа 2017 года по 17 марта 2022 года установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения. Проходил обучение в ФКП ОУ №, где были присвоены квалификации «<скрыто>». К учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекался сверх установленного графика, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, относился к ним добросовестно, работу выполнял качественно и в срок. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, за что был награжден дипломом в игре «Что, где, когда», в упражнениях по прыжкам в длину с места и в соревнованиях по «народному жиму». По прибытии 17 марта 2022 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, после прохождения карантинного содержания, был распределен в отряд №. Трудоустроен с 21 апреля 2022 года <скрыто>, переводился <скрыто>, с 15 ноября 2023 года переведен <скрыто> где работает в настоящее время. Сменные задания на порученных участках работы выполняет качественно и в установленные сроки. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графика, относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 4 поощрения. Переведен 25 января 2024 года в облегченные условия отбывания наказания. Занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность, задает интересующие вопросы. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации был вежлив не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. В настоящее время свое поведение изменил, в общении с представителя администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. На профилактическом учете не состоит. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое право послушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий за весь период отбывания наказания. Социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению иска, причиненного преступлением, не предпринято.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.

Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях от 09 февраля 2024 года, согласно которым осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 5 взысканий за период с января 2018 года по июль 2022года в виде устных выговоров (2 взыскания), выговоров (2 взыскания), водворения в ШИЗО (1 взыскание).

Кроме этого, судом установлено, что из содержания приговора Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 имеет иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО6

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 на исполнении в исправительном учреждении исполнительных документов не имеет. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства на сумму 66846 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу потерпевшей ФИО6 не является обстоятельством, снимающим с него обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением.

При этом суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что никаких данных о добровольном полном или частичном возмещении потерпевшей морального вреда осужденным ФИО1 не представлено.

Таким образом, анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 достаточных, исчерпывающих мер, направленных на погашение имеющейся перед потерпевшей задолженности, не предпринято, что свидетельствует о невосстановлении социальной справедливости.

В результате оценки всех обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты добросовестной трудовой деятельности и хорошее поведение осужденного ФИО1, о чем свидетельствуют полученные им поощрения, не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания, поскольку достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Нет оснований для отмены судебного решения и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Рязанского областного суда М.А.Долгополова