Апелляционное постановление № 22-1231/2026 22К-1231/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Чабан И.А.

К делу № 22-1231\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

16 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Ястребова В.А.

Адвоката Константинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ястребова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2026 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 29 марта 2026 года, с установлением следующих запретов:

- на выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............;

- не общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфную корреспонденцию

-не использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Ястребова В.А. об отмене постановления, мнение адвоката Константинова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2026 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 29 марта 2026 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор Ястребов В.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов указывает, что суду представлены сведения о том, что А. не трудоустроен, иного дохода, кроме преступного, не имеет, преступление совершено в группе с неустановленными лицами, поэтому, находясь на свободе, он имеет реальную возможность оказать им содействие в уходе от уголовной ответственности, уничтожить доказательства. Обвиняемый имеет заграничный паспорт, в связи с чем, может скрыться от органов следствия на территории иностранного государства.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не установил, кому принадлежит домовладение, в котором обвиняемый находится под домашним арестом, так как сведения из ЕГРН не исследованы судом и не приобщены к материалу.

Также, судом не дана правовая оценка медицинской справке от 29 января 2026 года, согласно которой А., по своему состоянию здоровья, не нуждается в госпитализации, может участвовать в следственных действиях. Комиссионного медицинского заключения о наличии у А. заболевания, которое является препятствием для заключения его под стражу, суду не представлено.

Совокупность доказательств стороны обвинения, которые не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении, свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности к совершенному преступлению А.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения, а не иной, о чем ходатайствовал следователь.

Кроме того, судом исследована личность обвиняемого А., который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, до задержания не предпринимал действия, свидетельствующие о намерении уклониться от следствия или незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, также суд учел состояние здоровья обвиняемого, страдающего сахарным диабетом первого типа, код заболевания по МКБ-19- Е10.7, нахождение его на постоянной инсулиновой терапии. Указанное заболевание включено в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации, при наличии которого содержание под стражей не допускается. Суд пришел к выводу о том, что помещение А. в условия следственного изолятора создаст реальную угрозу его жизни и здоровью и будет противоречить требованиям Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам гуманного обращения.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемого А. деяния, необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на получение достоверных и объективных доказательств, так и совокупность обстоятельств, позволяющих избрать именно такую меру пресечения.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом по настоящему делу не нарушены.

Изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах, а один лишь факт обвинения в совершении тяжкого преступления, как справедливо отметил суд первой инстанции, не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суду представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание, препятствующее содержанию А. под стражей, а также нотариально оформленное согласие В. о проживании А. на время избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенного по адресу: .............

Доводы апелляционного представления о том, что находясь на свободе, А. имеет реальную возможность оказать содействие неустановленным лицам в уходе от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, являются предположением, не основаны на представленных материалах.

Кроме того, наложенные судом запреты и ограничения обеспечат исключение возможности воспрепятствованию производства по делу, охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения могут быть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Однако, в представлении прокурора такие основания не приведены, а указаны надуманные доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2026 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 29 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий