Решение № 2-4618/2018 2-524/2019 2-524/2019(2-4618/2018;)~М-4371/2018 М-4371/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, указав что, <Дата обезличена> произошло столкновение автомобилей «ЛАДА» под управлением ФИО3 и транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, а также с транспортным средством марки <данные изъяты>», принадлежащем истцу, под управлением <ФИО>4, по вине водителя ФИО3 В результате ДТП собственнику транспортного средства причинен имущественный вред. <Дата обезличена> ФИО2 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, <Дата обезличена> перечислена сумма страхового возмещения в размере 157 922,89 рублей. <Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, <Дата обезличена> ей перечислена сумма страхового возмещения в размере 28766,31 рублей. Просит суд взыскать: сумму страхового возмещения в размере 18 343,80 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку (пени) в размере 36 812,06 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу в части взыскания: суммы страхового возмещения в размере 18 343, 80 рублей; возмещения морального вреда в размере 5000 рублей; расходов по оплате экспертизы в сумме 3 750 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, по иску ФИО2 к ответчику к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области, прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> исковое заявление в остальной части просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ - уменьшении размера неустойки, требования о взыскании расходов на услуги представителя полагают существенно завышенными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобилей «ЛАДА», б.н., под управлением ФИО3 и транспортным средством марки <Номер обезличен> под управлением ФИО4, а также с транспортным средством марки «<Номер обезличен>, принадлежащем истцу, под управлением <ФИО>4, по вине водителя ФИО3 В результате ДТП собственнику транспортного средства причинен имущественный вред.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, что не оспаривается сторонами.

<Дата обезличена> перечислена сумма страхового возмещения в сумме 157 422,91 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, <Дата обезличена> ей перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 766,31 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 1 ФЗ от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки как в связи с причинением вреда имуществу так и в связи с причинением вреда здоровью.

Истцом представлен следующий расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Документы были сданы СПАО «Ингосстрах» <Дата обезличена>, выплата страхового возмещения должна быть произведена до <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошло 5<Дата обезличена>0,11 руб.(сумма ущерба) х 1% = 471,10 руб. х 54 = 25 439,40 руб.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошло 62 дня. 18 343,80руб. х 1% = 183,43 руб. х 62 11372,66руб.

Таким образом, размер неустойки (пени) составил согласно расчетов истца 36812,06 руб.

Поскольку обязательство СПАО «Ингосстрах» было исполнено в полном объеме <Дата обезличена>, истцом произведено уточнение исковых требований, а так же не соглашаясь с расчетом истца, суд производит свой расчет, согласно которому:

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> количество дней составило 4: за каждый день просрочки от 68 222,96 рублей х1% х 4 дня= 2 728,91 рублей;

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> количество дней составило 49: за каждый день просрочки от 28 788,31 х1%х 49 дней=14 095,34 рублей; Итого 16 824,25 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 16 824,25 руб.

Однако стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по причинению вреда имуществу не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области, в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Истцом, после отказа от части исковых требований, заявлены к взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта лишь в размере 1 250 рублей (поскольку сумма 3 750,00 руб. была выплачена истцу в рамках платежного поручения от <Дата обезличена> на сумму 28 766,31 руб.), оплата независимой экспертизы подтверждается копией квитанции от <Дата обезличена>, имеющейся в материалах дела. Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области в доход местного бюджета в размере 740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 824 рубля 25 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 1 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение по делу составлено 08.02.2019.