Решение № 2-549/2026 2-549/2026(2-6574/2025;)~М-5691/2025 2-6574/2025 М-5691/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-549/2026

Дело №

УИД 55RS0№-18

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Грани Логистики» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ТЭК Грани Логистики» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО4 Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, составляет 3 293 200 руб. 00 коп. Разница между страховой суммой и рыночной стоимостью указанного транспортного средства составила 969 227 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 969 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 385 руб. 00 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> тракт, со стороны <адрес> в районе строения 137 по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства указанного ДТП установлены вступившими в законную силу постановлениями и доказываю не подлежат.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Исходя из сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, – ООО «ТЭК Грани Логистики».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК Грани Логистики» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №.

В соответствии с условиями указанного договора страховая стоимость застрахованного имущества составила 2 323 972 руб. 60 коп.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, закаченному между ООО «ТЭК Грани Логистики» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее выплачивает страховое возмещение в размере 2 293 972 руб. 60 коп., а ООО «ТЭК Грани Логистики» передает страховщику все права на принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составила 3 293 200 руб. 00 коп.

Разница между страховой суммой и рыночной стоимостью транспортного средства составила 969 227 руб. 40 коп. (3 293 200 руб. 00 коп. – 2 323 972 руб. 60 коп.).

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в заключение эксперта, ответчиком, не пожелавшим принять участие в судебном разбирательстве, не заявлено, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, суд признает равным 969 227 руб. 00 коп., присуждая указанную сумму к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 385 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Грани Логистики» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Грани Логистики» (ИНН №) сумму ущерба в размере 969 227 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 385 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха