Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018~М-2346/2018 М-2346/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2468/2018

Дело № 2-2468/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она при посредничестве ФИО1 ранее приобрела в собственность несколько квартир в <адрес>, имела с ней доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг передал ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств. Тогда же ФИО1 были переданы денежные средства в размере 2 050 000 рублей для приобретения квартиры для истца. Однако впоследствии ответчик ФИО1 указала, что приобрести квартиры для истца она не может, и полученных денежных средств у нее больше нет. При этом она заверила истца о том, что все денежные средства истцу будут возвращены. Поскольку обязательства по приобретению квартиры ФИО1 не исполнила, то впоследствии она написала расписку о том, что она обязуется вернуть 2 285 000 рублей в течение шести месяцев равными долями, по 380 000 рублей ежемесячно. При этом, ответчик попросила еще 380 000 рублей, которые ФИО9 тут же передал ей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств. Впоследствии истец на денежные средства в размере 2 050 000 рублей была вынуждена приобрести две квартиры, одну в <адрес> за 1 300 000 рублей, а вторую, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, за 750 000 рублей. Далее истцу стало известно, что указанная квартиры, была также продана супругам ФИО12, но уже под №. Таким образом, ответчик ФИО4 продала одну и туже квартиру два раза разным лицам, в том время как в собственности ответчика имелась только одна квартира. На основании решения Любинского районного суда <адрес>, право собственности истца на спорную квартиру было прекращено. Полагает, что истец имеет право на получение денежных средств внесенных по договору купли-продажи в размере 750 000 рублей. При этом в договоре имеется собственноручная подпись ответчика ФИО4 о том, что расчет по договору произведен полностью.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 097 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержала. Просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что деньги были переданы ФИО1 на руки. Потом ФИО4 сказала ей, что она также получила деньги. Факт получения ФИО4 денежных средств, подтверждается подписью ответчика в договоре, а также об этом есть упоминовение в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4 надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 3 договора цена приобретаемой покупателем квартиры составила 750 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Из представленного договора следует, что расчет по договору произведен полностью, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4 (л.д. 70).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 72).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Любинский районный суд <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по <адрес>, ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», администрации Красноярского городского поселения с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных издержек.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу, ФИО5, ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделки ничтожной.

Решением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по <адрес>, ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», администрации Красноярского городского поселения о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО10, ФИО4, ФИО2 о признании сделки ничтожной, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Росреестра по <адрес>, Государственному предприятию <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», администрации Красноярского городского поселения о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения, судебных издержек отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделки ничтожной удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО3 на квартиру, общей площади 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> (л.д. 14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 750 000 рублей ответчиками возвращены истцу не были, а право собственности на проданную ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, прекращено на основании вступившего в законную силу решения Люинского районного суда <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ФИО4, ФИО1, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 750 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ФИО1, при этом поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> была продана ФИО3 в счет погашения задолженности перед истцом, то на ФИО11 также должна быть возложена обязанность по возврату указанной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 750 000 рублей составляют 142 097 рублей 76 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 750 000 x 15 x 8,81% / 366 = 2 707,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 750 000 x 34 x 8,01% / 366 = 5 580,74 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 750 000 x 28 x 7,71% / 366 = 4 423,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 750 000 x 29 x 7,93% / 366 = 4 712,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 750 000 x 17 x 7,22% / 366 = 2 515,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 750 000 x 49 x 10,50% / 366 = 10 543,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 750 000 x 104 x 10% / 366 = 21 311,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 750 000 x 85 x 10% / 365 = 17 465,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 750 000 x 36 x 9,75% / 365 = 7 212,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 750 000 x 48 x 9,25% / 365 = 9 123,29 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 750 000 x 91 x 9% / 365 = 16 828,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 750 000 x 42 x 8,50% / 365 = 7 335,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 750 000 x 49 x 8,25% / 365 = 8 306,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 750 000 x 56 x 7,75% / 365 = 8 917,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 750 000 x 42 x 7,50% / 365 = 6 472,60 руб.

Изучив и проверив представленный расчет процентов, произведенный истцом, суд полагает, что он произведен верно, и соглашается с ним.

Суд полагает обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебным разбирательством установлено, что фактически ФИО4, ФИО1 незаконно пользовались денежными средствами, принадлежащими ФИО3

В связи с чем, считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 097 рублей 76 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной регистрации права, понесенные истцом при оформлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, в размере 2 000 рублей (л.д. 38).

Суд полагает, что требования в названной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как названные расходы были понесены истцом в связи оформлением права собственности на квартиру, на которую впоследствии право собственности истца было прекращено, а соответственно взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по изготовлению копий документов, необходимых для обращения с настоящим исковым заявлением, в размере 840 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанных правовых положений, суд полагает, что оплата истцом услуг по изготовлению копий документов по числу лиц, участвующих в деле, относится к судебным издержкам, поскольку предоставление данных документов было необходимо для формирования позиции исковой стороны и разрешения спора по существу.

В связи с чем, с ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов по числу лиц, участвующих в деле в размере 840 рублей по 420 рублей с каждой.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105). Факт оказания истцу услуг представителя в размере 3 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 103).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей 98 копеек в равных долях, по 6 060 рублей 49 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 097 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей 98 копеек в равных долях, по 7 980 рублей 49 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года