Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Артюха О.М.

при секретаре: Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства. В соответствии Договором о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ***, заключенным *** между АО Юни Кредит Банк (ранее,- до смены организационно-правовой формы ЗАО ЮниКредит Банк) и ФИО1, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., согласно заявления истца на приобретение автомобиля, на срок до *** для оплаты не более <данные изъяты>%.

Согласно п.5.пп.5.1. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита, является заключенным между истцом и ответчиком, в дату акцепта Банком предложения (оферты) содержащейся в п.1,2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. В соответствии с п.5 пп.5.2 Договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог путем вручения ответчику письма –извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по указанному адресу регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. Во исполнение условий п.6 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2 пп. 2.4.Договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, силу п.2.пп.28 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами, были начислены пени из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день. У ответчика, в связи с ненадлежащим образом исполнения обязательства, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основанной долг, по текущей ставке, <данные изъяты> рубль – штрафные проценты. Направленная в адрес ответчика *** претензия с требованиями об уплате суммы долга осталась без ответа, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль и установить первоначальную продажную цену стоимости на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Определением Рубцовского городского суда к участию в деле, в связи с поступившим из МО МВД России «Рубцовский» сведениями том, что, по данным ABC ГИБДД-М, автомобиль на имя ФИО2 был привлечен в качестве соответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, поступившим в суд, ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу: ул..., не проживает. Местонахождение ФИО1 неизвестно. Согласно адресной справке ОУФМС России по Алтайскому краю, ответчик зарегистрирован по адресу: ул. ....

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ножко Е.И., предоставивший удостоверение ,зарегистрированное в реестре адвокатов Алтайского края, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ему неизвестна позиция ответчика ФИО1 по предъявленному иску, при этом полагает, что сумма основного долга относительно рыночной стоимости автомобиля незначительна, требования об обращении взыскания на предмет залога и расчет стоимости автомобиля не обоснованны, автомобиль находится в собственности другого лица и просит суд о снижении начисленной банком неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судебные извещения, направляемые по месту регистрации ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается конвертами ФГУП «Почта России».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским, процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, судом принимались меры для уведомления ответчика посредством телефонной связи, по указанным судебным приставом- исполнителем телефонам, связаться не удалось, абонент не отвечал.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, к надлежащему извещению которого судом были приняты все возможные меры.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии Договором о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ***, заключенным *** между АО Юни Кредит Банк (ранее,- до смены организационно-правовой формы ЗАО ЮниКредит Банк) и ФИО1, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., согласно заявления истца на приобретение автомобиля, на срок до *** для оплаты не более <данные изъяты>%.

Согласно п.5.пп.5.1. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита, является заключенным между истцом и ответчиком, в дату акцепта Банком предложения (оферты) содержащейся в п.1,2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. В соответствии с п.5 пп.5.2 Договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог путем вручения ответчику письма –извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по указанному адресу регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. Во исполнение условий п.6 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2 пп. 2.4.Договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, силу п.2.пп.28 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами, были начислены пени из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день. У ответчика, в связи с ненадлежащим образом исполнения обязательства, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основанной долг, по текущей ставке, <данные изъяты> рубль – штрафные проценты. Направленная в адрес ответчика *** претензия с требованиями об уплате суммы долга осталась без ответа.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.,- текущие проценты.

Кроме того, взысканию подлежат начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке штрафные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обоснованность исковых требований подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек –текущие проценты.

Кроме того, взысканию подлежат начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке штрафные проценты

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что пеня (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает необходимым, с учетом, что сумм основного долга составляет <данные изъяты> руб. уменьшить сумму неустойки (штрафных процентов) до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы, суд не находит.

В удовлетворении исковых требований обратить взыскание на предмет залога, автомобиль и установить первоначальную продажную цену стоимости на торгах в размере <данные изъяты> руб. суд находит возможным отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ? взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договора купли-продажи от ***,заключенного между продавцом, и покупателем ФИО1 стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Оценивая рыночную стоимость данного автомобиля по состоянию на 2016 год в размере <данные изъяты> руб., истец не предоставляет экспертного заключения.

Рыночная стоимость автомобиля, указанная в договоре купли- продажи транспортного средства и в договоре о залоге автомобиля и размер основного не сопоставимы и составляет : <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>% или боле чем в 9-ти кратном размер.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании,- согласно паспорта транспортного средства, -в соответствии с договором купли- продажи автомобиль , ФИО1 был продан ФИО2, который в настоящее время, является собственником автомобиля.

Право собственности ФИО2 на автомобиль, как совершенную сделку купли -продажи транспортного средства, никто не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль, собственником которого должник ФИО1 не является, не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как должник по неисполненным обязательствам кредитного договора.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается документально (платежным поручением).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Юни Кредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юни Кредит Банк» просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> рублей штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Юни Кредит Банк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Юни Кредит Банк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.М.Артюх