Решение № 2-4624/2025 2-558/2026 2-558/2026(2-4624/2025;)~М-3911/2025 М-3911/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-4624/2025

Дело № 2-558/2026

УИД 76RS0016-01-2025-005696-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255 058 руб. 62 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 111 930 руб. 14 коп., по процентам – 143 128 руб. 48 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 651 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО ПКО «Филберт» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Сумма приобретенного права требования составила 318 354 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 111 930 руб. 14 коп., по комиссии – 2 198 руб. 62 коп., по процентам – 139 630 руб., по неустойке – 64 595 руб. 47 коп. По заявлению ООО ПКО «Филберт» мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство осуществить кредитование ответчика, максимальный кредитный лимит – 300 000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,9% годовых (п.п.1, 4 индивидуальных условий). Ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждены представленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс банк» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО ПКО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о выдаче судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими письменными возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с кредитным договором, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору, уплаты процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя обязательства по кредитному договору, обязательства об уплате в пользу Кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) ответчику выдана кредитная карта сроком с лимитом кредитования 300000 руб. со сроком возврата кредита: кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами.

Из сведений по договору, расчета задолженности следует, что ФИО1 вносила денежные средства, совершала операции по карте по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений договоров, отчетов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как видно из представленных доказательств, ответчиком платежи в погашение задолженности не вносились, о чем истцу было известно на период 30.12.20218 года (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок для обращения истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), то есть с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.

Согласно копий из материалов № по заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до подачи искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен. По дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности также истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева