Решение № 2А-607/2026 2А-607/2026~М-176/2026 М-176/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-607/2026

Административное дело № 2а-607/2026

УИД: 66RS0010-01-2026-000379-46

Мотивированное
решение

составлено 20.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 06 апреля 2026 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуб С.В.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отдела Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части неправомерного окончания исполнительного производства. Обязать начальника отдела Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4 Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства не рассчитаны и не перечислены на счет взыскателя. Признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 30.12.2025 об окончании исполнительного производства 129276/22/66010-ИП от 06.07.2022 в отношении ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № 129276/22/66010-ИП от ../../.... г. в отношении ФИО4, приобщить к материалам исполнительного производства расчет неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 139080 руб. 70 коп. с ../../.... г. по день погашения суммы основного долга, выполненный взыскателем и приложенный к жалобе 6690603661, произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству 129276/22/66010-ИП от ../../.... г., указав сумма долга 416543 руб. 33 коп., остаток задолженности 78852 руб. 51 коп., довзыскать с должника задолженность в твердой денежной сумму в размере 78852 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ../../.... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что ../../.... г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство 129276/22/66010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 237690 руб. 82 коп., неустойка за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 100000 руб., с ../../.... г. по день погашения суммы основного долга взыскать неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга, составляющую 139080 руб. 70 коп.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ../../.... г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств было взыскано 337690 руб. 82 коп.

Что равняется сумме взыскания без начисления неустойки на сумму основного долга.

Таким образом, к ../../.... г. требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от ../../.... г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено преждевременно.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются незаконными.

Вместе с тем, постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП (место расположения обезличено) ГУФССП по (место расположения обезличено) ФИО2 от ../../.... г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 было отменено.

Исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ../../.... г., которым сумма задолженности по исполнительному производству была уточнена и составила 416543 руб. 33 коп. Разница составила 78852 руб. 51 коп.

Таким образом требования административного истца в части возложения обязанности исполнены судебным приставом в полном объеме.

Статьей 10 Федерального закона от ../../.... г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава.

Статьей 12 Федерального закона от ../../.... г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава.

Относительно требования административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 суд приходит к выводу в обязанности начальника не входит контроль за принятием судебного пристава-исполнителя постановлений в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании бездействия старшего судебного пристава и возложении на него обязанности не подлежат удовлетворению, а требование о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, без возложения обязанности устранить нарушения прав административного истца, поскольку незаконное постановление было отменено в установленном законом порядке, требования о приобщении к материалам исполнительного производства расчета и выполнении корректировки исполнены до принятия судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., тогда как заявлено три требования, при которых государственная пошлина подлежала уплате в размере 9000 руб.

Из трех требований удовлетворены два, за которые государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Указанные расходы документально подтверждены, вместе с тем, поскольку требования подлежали частичному удовлетворению, расходы также подлежат снижению до 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу (место расположения обезличено) отделения судебных приставов (место расположения обезличено) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) ФИО2, судебному приставу-исполнителю (место расположения обезличено) отделения судебных приставов (место расположения обезличено) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отделения судебных приставов (место расположения обезличено) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) ФИО3 по окончанию исполнительного производства №...-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отделения судебных приставов (место расположения обезличено) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) ФИО3 от ../../.... г. об окончании исполнительного производства 129276/22/66010-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в рамках административного дела № 2а-607/2026, в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья подпись С.В. Сологуб