Приговор № 1-63/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019

УИД №21RS0019-01-2019-000349-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Владимирова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ранее лишенный водительских прав и не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами, на автомашине марки «ВАЗ – 2114» с гос. рег. знаком № под его управлением, совместно с отцом ФИО5 выехал с места проживания из д. <адрес> Чувашской Республики за скошенной травой в поле возле автодороги «Сура» на территории Ядринского района Чувашской Республики. После загрузки травы, при развороте на грунтовой дороге в поле возле д. Канаш в полутора километрах от автодороги «Сура» на территории Ядринского района Чувашской Республики, автомашина под его управлением, застряла в противопожарной траншее. Желая выбраться из данной траншеи, ФИО1 осуществил движение автомашины задним ходом, а его отец ФИО5 толкал данную машину в передней части. После выезда из траншеи задним ходом, в целях преодоления данной траншеи движением вперед, водитель ФИО1, переключил скорость на движение вперед, и не приняв мер по обеспечению безопасности движения в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 г. № 333), запрещающих водителю управлять транспортным средством без водительского удостоверения, а при выполнении маневра, не создавать опасность для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и выбрать скорость, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, резко ускоряясь, начал движение автомашины вперед, и совершил наезд на пешехода ФИО5, который находился возле передней части автомашины и не успел отойти на безопасное расстояние.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, не убедился в безопасности движения автомашины под его управлением, и допустил наезд на потерпевшего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 с телесными повреждениями был доставлен в больницу, где около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть от полученных телесных повреждений в виде отека спинного мозга, развившегося в результате закрытой спинномозговой травмы в виде перелома и вывиха четвертого позвонка, перелома левого поперечного отростка седьмого позвонка, повреждения вещества спинного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что на автомашине марки «ВАЗ – 2114» с гос. рег. знаком № под его управлением, совместно с отцом ФИО5, он выехал с места проживания д. <адрес> Чувашской Республики за скошенной травой в поле возле автодороги «Сура». После загрузки травы, при развороте на грунтовой дороге в поле автомашина под его управлением застряла в противопожарной траншее. Желая выбраться из данной траншеи, он осуществил движение автомашины задним ходом, а его отец ФИО5 толкал данную машину в передней части. После выезда с траншеи, в целях преодоления данной траншеи движением вперед, водитель ФИО1, переключил скорость на движение вперед, и резко поехал. В это время его ослепил солнечный свет, он не видел своего отца. Думал, что он отошел от автомашины. Лишь после проезда, отца увидел лежащего на дороге сзади автомашины. Признает факт наезда на отца на автомашине и причинения ему смерти. Ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, по основаниям ст. 86 ч.3 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, так как потерпевшая Потерпевший №1, которая ему приходится матерью, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении деяния, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, добытыми по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе суда показала, что ее сын ФИО1 вечером около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «ВАЗ – 2114» с гос. рег. знаком №, принадлежащей мужу ФИО5, под управлением сына уехали в поле за травой для скотины. Около 18 часов сын ФИО1 приехал на машине один и сообщил, что случайно переехал отца машиной и отца увезли в больницу. Через несколько дней муж ФИО5 умер в больнице. Подробности наезда на мужа она не расспрашивала. Претензий материального или морального характера она к сыну не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в ходе суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей приехали в гости домой в д. Канаш к тестю ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ тесть ФИО5 и его сын ФИО1 отсутствовали дома. Спустя некоторое время, около 17 часов 20 минут того же дня на автомашине марки «ВАЗ – 2114» с гос. рег. знаком №, принадлежащей тестю ФИО5, приехал его сын ФИО1 и попросил его поехать с ним. По пути он рассказал, что в поле случайно переехал отца машиной. Они приехали в поле. Возле грунтовой дороги лежал тесть ФИО5 Он передвигаться не мог. Сообщил, что переехала автомашина и не может двигать руками и ногами. По следам на траве было видно, что его переехали на автомашине. В виду отсутствия сотовых телефонов, он побежал домой и попросил тещу Потерпевший №1 позвонить в больницу. Затем он на дороге возле деревни дождался машину Скорой помощи, с ними доехал до места нахождения тестя ФИО5 с сыном ФИО1 Работники больницы тестя увезли в больницу, а они с ФИО1 вернулись домой.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в виду отказа свидетеля ФИО6 от дачи показаний в ходе суда на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что о наезде на отца братом ФИО1 она узнал от своего мужа. Несколько раз отца проведала в больнице. Врачи говорили, что у отца перелом шейного отдела позвонка. Через несколько дней отец умер в больнице.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) за № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека спинного мозга, развившегося в результате закрытой спинномозговой травмы в виде перелома и вывиха четвертого позвонка, перелома левого поперечного отростка седьмого позвонка, повреждения вещества спинного мозга. Данная травма образовалась свыше одного месяца к моменту смерти от воздействия тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д.60-66).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показала, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в составе следственной группы выехала на место наезда на потерпевшего ФИО5 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в поле в полутора километрах от автодороги «Сура» на территории Ядринского района Чувашской Республики на участке грунтовой дороги, вдоль которой имеется противопожарный ров. На данном месте произрастает трава, которая местами скошена. Из пояснений водителя ФИО1 ей стало известно, что на автомашине марки «ВАЗ – 2114» с гос. рег. знаком № под его управлением, совместно с отцом ФИО5, он выехал с места проживания д. <адрес> Чувашской Республики за скошенной травой в поле возле автодороги «Сура». После загрузки травы, при развороте автомашины на грунтовой дороге в поле, автомашина под его управлением застряла в противопожарной траншее. Желая выбраться из данной траншеи, он осуществил движение автомашины задним ходом, а его отец ФИО5 толкал данную машину в передней части. После выезда с траншеи, в целях преодоления данной траншеи движением вперед, он переключил скорость на движение вперед, и резко поехал. В это время его ослепил солнечный свет, и он не видел месторасположение своего отца. Думал, что отец отошел от автомашины. Лишь после остановки автомашины, отца увидел лежащего на дороге сзади автомашины.

Согласно протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом наезда на потерпевшего ФИО5 является участок местности в поле в полутора километрах от автодороги «Сура» на территории Ядринского района Чувашской Республики. На данном участке грунтовой дороги имеется противопожарная траншея. На местности произрастает трава, которая местами скошена. Дорожная разметка и знаки на месте происшествия отсутствуют. (т.1 л.д.10-18).

Эти доказательства достаточны для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного деяния. Суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движении, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд не находит оснований для удовлетворения письменного ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, по основаниям ст. 86 ч.3 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной в момент совершения наезда на потерпевшего без водительских прав. До этого происшествия, за грубое нарушение Правил дорожного движения в 2016 году ФИО1 был лишен водительских прав и не имел право управлять автомашиной. Несмотря на это, в момент совершения наезда он управлял транспортным средством автомашиной, чем грубо нарушил Правила дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия.

Поэтому суд считает необходимо письменное ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, по основаниям ст. 86 ч.3 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, отказать удовлетворением, с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ содеянное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины признается неосторожным деянием.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, а к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает просьбу потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимому ФИО1

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, мнения сторон по делу, суд приходит к выводу возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в условиях осуществления над ним контроля, согласно с положениями ст. 73 УК РФ, и с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ВАЗ – 2114» с гос. рег. знаком №, возвращенную в ходе предварительного расследования ФИО1, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Г. Иванов