Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3461/2017

Дело № 2-3461/2017 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и просят: взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 66 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volvo 850, государственный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО1, застрахованной в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования, под управлением неустановленного водителя, который нарушил п.2.5 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, и автомашины Nissan Primera, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль Volvo 850, государственный номер № на момент ДТП, принадлежал ФИО1, однако принятыми мерами установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования. В результате ДТП автомобиль Nissan Primera, государственный номер № получил механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 66 400 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме страховой компании потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки. Так как данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия ФИО1, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением возместить в порядке регресса ущерб, возникший в результате ДТП, однако в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства от ответчика на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Volvo 850, государственный номер № был продан ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО5 не перерегистрировал на себя транспортное средство из корыстных побуждений. Ответчица в момент ДТП автомобилем не управляла, поскольку у нее не имеется действующего водительского удостоверения. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО5, который подтвердил, что в момент ДТП управлял транспортным средством, после чего на телефонные звонки перестал отвечать. Автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утилизацией.

3-е лицо – ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volvo 850, государственный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением неустановленного водителя, который нарушил п.2.5 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, и автомашины Nissan Primera, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомашине Nissan Primera, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением Инспектора направления по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.36).

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, скрывшимся с места ДТП.

В ходе проведенной проверки установлено, что собственником автомобиля Volvo 850, государственный номер №, на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 77).

Также из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volvo 850, государственный номер № был продан ФИО1 ФИО5 (л.д.65).

Автомобиль Volvo 850, государственный номер № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, страхователем гражданской ответственности по полису № является ФИО5 (л.д.27).

Ущерб, причиненный автомашине Nissan Primera, государственный номер №, составил 66 400 рублей.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик ООО «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д. 28).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместили ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 400 рублей.

Однако поскольку с места ДТП водитель скрылся, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к собственнику транспортного средства ФИО1

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица" был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина Volvo 850, государственный номер № не находилась в пользовании ФИО1, а была передана иному лицу по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга и письменными доказательствами и не оспорены истцом.

Обратного истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 виновна в причинении вреда автомашине Nissan Primera, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, застрахованной в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного лицом, управлявшим автомашиной в момент ДТП. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец не лишен возможности, обратиться за защитой своих нарушенных прав с исковыми требованиями к виновнику ДТП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 66 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева