Решение № 2-627/2021 2-627/2021(2-8877/2020;)~М-6120/2020 2-8877/2020 М-6120/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-627/2021

Дело № 2-627/2021

УИД 23RS0040-01-2020-008544-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенностей 23АА9732774 от 23.09.2019 и 23АА9732764,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №Ф04-221/20 от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований истцы указали, что 23.09.2019 произошло ДТП с участием трех ТС, в том числе, ТС марки Опель гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и ТС Лексус гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб ТС истцов. Истцы обратились в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «Страховое общество газовой промышленности» не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истцов. Истцами была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа ТС Опель составила 429900 руб., ТС Лексус – 435100 руб. С действиями ответчика истцы не согласны, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истцы просят взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу каждого истца: страховое возмещение – по 400000 руб., штраф в размере по 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – по 20000 руб., неустойку – по 400000 руб. Также просят взыскать в пользу ФИО1: расходы за услуги эксперта – 11000 руб., по дефектовке – 3100 руб. Истец ФИО2 просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу также расходы за услуги эксперта – 11000 руб., за услуги по дефектовке – 3100 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: страховое возмещение – 374300 руб., штраф в размере 187150 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку – 400000 руб., расходы за услуги эксперта – 11000 руб., представителя - 10000 руб., за услуги судебного эксперта - 35000 руб., по дефектовке – 3100 руб. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2: страховое возмещение – 371200 руб., штраф в размере 185600 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку – 400000 руб., расходы за услуги эксперта – 11000 руб., представителя - 10000 руб., за услуги по дефектовке – 3100 руб., за услуги судебного эксперта - 35000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. В случае удовлетворения требований просит суд снизить сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеются письменные объяснения по существу иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в том числе ТС марки Опель гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и ТС Лексус, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серии ХХХ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истцы обратились к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцы направили также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 27.07.2020 истец ФИО1 получила решение об отказе в удовлетворении требований. 28.07.2020 истец ФИО2 получил решение об отказе в удовлетворении требований.

Установлено, что истцы также обратились к ИП ФИО6, результатами заключений № от 15.11.2019 и № от 19.11.2019 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС Опель составляет 429900 руб., ТС Лексус – 435100 руб.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимых оценок недопустимыми доказательствами судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено. Осмотр ТС проводился независимым экспертом с вызовом обеих сторон, судебное решение выносится по результатам судебного исследования, проведенного судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику и службу финансового уполномоченного судом не усматривается.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от 10.02.2021, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, повреждения которые были получены автомобилем «OPEL» г/н №, на момент события, произошедшего 23.09.2019, определены экспертом, имеются на ТС, а именно: крыла переднего левого, бампера переднего, двери правой, боковины правой, дисков колесных переднего левого и заднего правого, ходовой части и рулевого управления, установленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 сентября 2019 в <адрес>, с участием автомобиля OPEL г/н № и LEXUS г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель» г/н №, на момент события, произошедшего 23.09.2019, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ №-П с учетом округления до сотен составляет: 374300 руб.

Повреждения которые были получены автомобилем «LEXUS г/н №», на момент события, произошедшего 23.09.2019, определены экспертом, имеются на ТС, а именно: крыла переднего левого, бампера переднего, фары правой, дверях правых, боковины, бампера заднего, диска колёсного переднего, ходовой и рулевого управления автомобиля, установленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 сентября 2019 в <адрес> участием автомобилей OPEL г/н № и «OPEL» г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта LEXUS г/н №, на момент события, произошедшего 23.09.2019, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ №-П с учетом округления до сотен составляет 371200 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решения финансового уполномоченного от 27.07.2020 №У-20-89706/5010-007 и от 28.07.2020 №У-20-90228/5010-007 подлежат отмене.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 374300 руб. в пользу ФИО1 и 371200 руб. в пользу ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 150000 руб. в пользу ФИО1 и 150000 руб. в пользу ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., взыскиваемой в пользу ФИО1, и до 150000 руб. – в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере по 1000 руб.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцами заявлено требование о взыскании расходов на эксперта.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере по 10000 руб. и по дефектовке – по 3100 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению дефектовки ТС и по оплате услуг представителя, поскольку отсутствуют доказательства уплаты указанных расходов.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере по 35000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика – по 5000 руб. в пользу каждого истца, и по 30000 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта в пользу каждого истца, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13427,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 374300 рублей, штраф – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 150000 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, судебные расходы – 30000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 371200 рублей, штраф – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 150000 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, судебные расходы – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13427,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков