Решение № 2-1638/2024 2-233/2025 2-233/2025(2-1638/2024;)~М-1583/2024 М-1583/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1638/2024

Дело №2-233/2025

УИН 23RS0052-01-2024-002279-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 июня 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Ворокосовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО4 в устной форме заключен договор займа. В соответствии с достигнутыми между сторонами соглашениями за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перечислила ответчику денежные средства в размере 928 200 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии №30-03, согласно которому право требования взыскания суммы неосновательного обогащения со ФИО4 в размере 928 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес ФИО4 требование о возврате суммы займа, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года требование ответчиком не исполнено.

Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 928 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 742,77 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством, в частности норм ГК РФ, договор на сумму свыше 10 000 рублей должен быть заключен в письменной форме. В данной ситуации письменный договор отсутствует, указанный факт подтверждается истцом. При этом ФИО4 не оспаривается факт поступления денежных средств на карту, оформленную на ее имя в Сбербанке. Однако данная карта использовалась ФИО6, который является ее отцом для осуществления его деятельности в интересах ФИО1, который знал, на какие цели он направлял денежные средства и на чье имя. Переведенные на расчетный счет ФИО4 денежные средства были реализованы в счет заработной платы работников маслозавода, собственником которого является ФИО1, а также на хозяйственные нужды. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что банковскую карту ответчика ФИО4 использовал для расчетов с работниками Новолеушковского маслоцеха.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перечислила ответчику ФИО4 денежные средства в размере 928 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии №№, согласно которому право требования взыскания суммы неосновательного обогащения со ФИО4 в размере 928 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес ФИО4 требование о возврате суммы займа, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом представленной переписки, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО6 фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем, Барладян регулярно перечислялись на карту, оформленную на имя ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за оказанные услуги для расчета с работниками.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что банковскую карту ответчика использовал ФИО6 для расчетов с работниками Новолеушковского маслоцеха, а также иных затрат для осуществления деятельности Новолеушковского маслоцеха.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку оснований для квалификации переведенных с банковской карты ФИО2 спорных сумм в качестве неосновательного обогащения ФИО4 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов